Дело №1-330\11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

7 октября 2011 года Калининский районный суд г. Донецка Донецкой области в составе:                     председательствующей                     - судьи Ивановой А.Ф.,

                              при секретаре                               - Переверзевой Г.В.,

                    с участием прокурора                     - Юдина В.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:           

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.Донецка Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, осужденного 12.10.2007 года Калининским районным судом г.Донецка по ст.289 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающего по адресу АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище на территории Калининского района г.Донецка при следующих обстоятельствах:

11.08.2007 года примерно в 23 час. ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле продуктового магазина «Поляна», расположенного по пр.Павших Коммунаров, д.105 в Калининском районе г.Донецка, встретив ранее знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, предложил ему совершить нападение с целью завладения чужим имуществом ранее знакомого ОСОБА_4, соединенного с насилием, опасным его жизни или здоровья (разбой), соединенный с проникновением в жилище и получив от несовершеннолетнего ОСОБА_2 согласие, вступил с ним в предварительный сговор.

После чего 12 августа 2007 года, примерно в 01 час. ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2, во исполнение общего преступного умысла, прибыли к месту жительства ранее знакомого ОСОБА_4 - к домуАДРЕСА_2, где несовершеннолетний ОСОБА_2 действуя умышленно, согласованно с ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, повредил входную дверь, а затем действуя совместно с ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, проникли через нее в указанный дом, где ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, прошел в спальню, где находилась ОСОБА_5 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетним ОСОБА_2, предъявил к ней требования о передаче ему денежных средств, а когда последняя ответила отказом, подошел к спящему ОСОБА_4 и, действуя умышленно, согласованно с несовершеннолетним ОСОБА_2, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанес ему несколько ударов кулаками рук в область головы, а когда ОСОБА_4 встал с кровати, то ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, продолжая применять насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанес ему несколько ударов кулаками рук в область головы, а также коленом правой ноги в область боковой поверхности тела. От полученных ударов ОСОБА_4 упал на кровать, а ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, действуя умышленно, согласованно с несовершеннолетним ОСОБА_2, продолжая применять насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанес ему несколько ударов кулаками рук в область головы, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтек лица, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

После чего несовершеннолетний ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, угрожая ОСОБА_4 применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, завладел мобильным телефоном «Сименс А-55», принадлежащим ОСОБА_4 стоимостью 300 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной «Джинс» стоимостью 15 грн., который находился в чехле стоимостью 10 грн., а также завладел зарядным устройством стоимостью 15 грн., а всего имуществом на общую сумму 340 грн. Затем ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2 похищенное присвоили и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал, пояснив, что 11.08.2007 года около 23 часов возле магазина «Поляна»встретил ранее знакомого ОСОБА_3, который сообщил, что направляется к дому АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_4, с целью забрать у него деньги и употребить спиртные напитки. Он напросился пойти вместе с ОСОБА_3 без какой-либо цели. Совершать разбойное нападение на ОСОБА_4 ОСОБА_3 ему не предлагал и о том, что они будут избивать кого-либо, договоренности у них не было. Когда они около часу ночи, уже 12.08.2007г. пришли к дому АДРЕСА_2, он увидел закрытую калитку во двор. ОСОБА_3 предложил проникнуть в дом, он согласился и ударом ноги открыл калитку. Когда подошли к двери дома, он потянул за ручку двери и она открылась. Вместе с ОСОБА_3 они вошли в вышеуказанный дом. Прошли в спальную комнату, где он увидел спящих на кровати мужчину и женщину, как оказались ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_3 сказал ОСОБА_5, что ее муж должен ему деньги, на что последняя ответила, что они ничего ему не должны. На столе рядом с кроватью он увидел ножи и, зная о вспыльчивом характере ОСОБА_3, отнес ножи в ванную комнату. Вернувшись в комнату увидел, что ОСОБА_3 наносит удары кулаками рук по голове спящего ОСОБА_4 Когда ОСОБА_4 проснулся, ОСОБА_3, продолжая избивать ОСОБА_4, попросил его вывести ОСОБА_5 в коридор. Вернувшись в комнату, он увидел сидящего на кровати ОСОБА_4, у которого в области носа была кровь. Он отвел ОСОБА_4 в ванную, тот умылся, и когда вернулся в комнату, увидел на столе мобильный телефон «Сименс А-55». Так как у него не было своего мобильного телефона, он попросил ОСОБА_4 подарить ему телефон, на что ОСОБА_4 согласился и он положил мобильный телефон себе в карман, после чего нашел в шкафу зарядное к нему устройство и тоже забрал его. Потом ОСОБА_3 послал его с ОСОБА_4 за спиртным, а сам остался с ОСОБА_5 в доме. Так как у него с ОСОБА_4 не было денег, они вернулись. ОСОБА_3 дал ему 5 грн. и снова послал их за спиртным. Они купили бутылку водки и вернулись в дом, после чего стали употреблять спиртное. Он пил немного. Они с ОСОБА_3 остались ночевать в доме у ОСОБА_4, а утром он и ОСОБА_3 разошлись по домам. В этот же день, 12.08.2007 года, он был задержан работниками милиции и у него в присутствии понятых был изъят мобильный телефон «Сименс А-55», а также зарядное устройство к нему. В доме у ОСОБА_4 он никого не избивал и никому не угрожал, старался словесно успокоить ОСОБА_3

Виновность подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4, данными в судебном заседании, показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии, исследованных и перепроверенных в судебном заседании, совокупностью других исследованных доказательств.

12.08.2007 года в 12 часа 50 минут от оператора «02»в дежурную часть Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение о том, что ОСОБА_5 неизвестные дома в 01.00 час. 12.08.2007г. угрожали расправой (т.1 л.д. 2).

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 11.08.2007г. вечером вернулась домой, ее муж ОСОБА_4, который был в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что к нему приходил малознакомый парень по имени ОСОБА_3, как позже она узнала –это был ОСОБА_3 и занял у него 50 грн. Они легли спать, а 12.08.2007г. примерно в час ночи она проснулась от сильного шума, доносившегося со стороны входной двери. Через 5 минут в комнату вошел ОСОБА_3, а за ним ранее незнакомый ОСОБА_2 ОСОБА_3 сказал, что ее муж ОСОБА_4 должен ему деньги, на что она ответила, что ни она, ни ее муж ничего ему не должны. ОСОБА_3 подошел к спящему на кровати мужу ОСОБА_4 и стал наносить ему удары кулаками рук в область головы, а когда муж встал с кровати, ОСОБА_3 снова нанес несколько ударов кулаками рук в область головы, и один удар коленкой правой ноги в область боковой поверхности, отчего муж от данного удара упал на кровать, а ОСОБА_3 продолжал наносить ему удары кулаками рук в область головы. При нанесении ударов ОСОБА_3 требовал передать ему денежные средства, а ОСОБА_2 сказал вывести ее из комнаты. Вернувшись вновь в комнату, она увидела, что муж вытирает кровь с лица. По требованию ОСОБА_3 ОСОБА_2 повел мужа в ванную комнату умыться, а ОСОБА_3 стал приставать к ней. Когда муж с ОСОБА_2 вернулись в комнату, ОСОБА_2 увидев на столе мобильный телефон «Сименс А-55», который принадлежит мужу, взяв его, сказал что забирает его себе и стал с ОСОБА_3 осматривать шкафы, где нашел зарядное устройство к телефону, которое забрал себе. После чего ОСОБА_3 послал мужа совместно с ОСОБА_2 за спиртным. Но они вернулись, сказав, что без денег им спиртное не дали и тогда ОСОБА_3 дал им 5 грн., после чего они вновь ушли. ОСОБА_3 применяя к ней насилие и угрожая, что зарежет, понудил ее совершить с ним половой акт в извращенной форме. Когда вернулся муж с ОСОБА_2 и принесли бутылку водки, они втроем выпили спиртное, а оставшуюся часть спиртного оставили на утро, после чего по указанию ОСОБА_3 все легли спать. Когда утром ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ушли, она рассказала мужу о совершенных действиях в отношении нее ОСОБА_3, после чего муж со своим братом ходили к ОСОБА_3, а вернувшись, сказали, что разобрались с последним по-своему. Но ее это не устроило и она заявила о происшедших событиях в органы милиции, так как желала наказания ОСОБА_3 за действия, совершенные в отношении нее. Однако впоследствии узнала, что органами досудебного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 за действия совершенные в отношении нее за отсутствием состава преступления. Находясь в их доме - ОСОБА_2 действительно никаких денег не требовал, не высказывал угроз, не применял насилия, а убирал ножи из комнаты, когда ОСОБА_3 избивал мужа, пытался уговаривать ОСОБА_3 прекратить свои действия. Какого либо ее имущества ОСОБА_2 не забирал, поэтому просила строго ОСОБА_2 не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 11.08.2007г. в дневное время он недалеко от своего дома во дворе заброшенного дома с друзьями употреблял спиртное. Пришел малознакомый ему ОСОБА_3, отозвал его и потребовал передать ему 50 грн., ударив его в лицо за то, что он обвиняет его двоюродного брата в хищении металла у его соседей. Так как денег не было, он занял эту сумму у соседки, отдал деньги ОСОБА_3 и они расстались, а он продолжал употреблять спиртное. Вечером он о действиях ОСОБА_3 рассказал жене ОСОБА_5 12.08.2007г. около 01 часа он проснулся от того, что его избивал ОСОБА_3 и требовал передачи ему денежных средств, на что он ответил, что денег у него нет, но последний требовал, чтобы он шел искать деньги. Также он в доме увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_2, который никаких ударов ему не наносил и денег не требовал, и когда ОСОБА_3 наносил ему удары, останавливал его. В процессе нанесения ему ударов, ОСОБА_3 сказал ОСОБА_2 вывести из комнаты его жену, что он и сделал, а затем потребовал, чтобы он с ОСОБА_2 пошли в ванную комнату умыться. Когда они вернулись в комнату, ОСОБА_2 увидев на столе его мобильный телефон «Сименс А-55», взяв его в руки, осмотрел и сообщил что забирает его. Он не возражал, так как был напуган, до этого избит ОСОБА_3 и опасался, что если откажет передать телефон, его снова продолжат бить. Также ОСОБА_2 забрал и мобильный телефон его жены, сказав, что вернет его, когда будет уходить, что впоследствии и сделал. Также ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обыскивали шкаф и когда ОСОБА_2 нашел зарядное устройство к его телефону, также его забрал. Далее ОСОБА_3 потребовал дать ему выпить, но так как в доме спиртного не было, он послал его с ОСОБА_2 за спиртным, но им бесплатно его не продали, о чем они сообщили ОСОБА_3, вернувшись в дом. После чего ОСОБА_3 дал им деньги и они вновь ходили за спиртным и, купив бутылку водки, они примерно через час вернулись в дом, где оставались его жена и ОСОБА_3, при этом он увидел, что его жена плакала, однако на его вопрос, что произошло, сразу ничего не рассказала. Они выпили половину бутылки водки, после чего ОСОБА_3 сказал всем ложиться спать, а когда примерно в 9 часов проснулись, он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 допили оставшуюся водку, после чего ОСОБА_3 заявил, что в 16 часов придет за деньгами и вместе с ОСОБА_2 ушли из дома. Он по поводу происшедших событий в органы милиции не обращался и когда он дважды ходил с ОСОБА_2 за спиртным, имел возможность уйти от последнего и обратиться в органы милиции, но почему этого не сделал, пояснить не может. В ходе следствия мобильный телефон ему возращен, и каких либо материальных претензий к ОСОБА_2 он не имеет.

ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 150 т.3), в ходе досудебного следствия и его показания оглашены в судебном заседании показал, что 11.08.2007г.около 18 часов возле дома №14, расположенного по ул.Сечкина в Калининском районе г.Донецка, встретил ранее знакомого ОСОБА_4, который ему добровольно передал деньги в сумме 50 грн., которые занял у соседки. ОСОБА_4 в этот момент ударов не наносил и не требовал у него деньги. После этого пошел к магазину «Поляна», где употребил одну бутылку водки объемом 0,5л и одну бутылку пива объемом 0,5л. Затем решил снова пойти к ОСОБА_4 и употребить с ним спиртные напитки. Возле магазина «Поляна»встретил ОСОБА_2, которому сообщил, что направляется к ОСОБА_4, проживающему по адресу: АДРЕСА_2, чтобы забрать у него деньги или иные ценные вещи. ОСОБА_2 попросил взять его с собой, на что он согласился, после чего они направились по вышеуказанному адресу. Когда пришли ко двору указанного дома, то калитка во двор была заперта, после чего ОСОБА_2 нанес один удар по калитке, после чего она открылась и они прошли во двор дома, так как входная дверь в дом тоже была заперта, ОСОБА_2 нанес несколько ударов по входной двери ногами, в результате чего дверь открылась и они прошли в дом. Когда прошли в дом, то свет в доме был уже включен. Он вместе с ОСОБА_2 вошли в спальную комнату, где находились ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ОСОБА_4 спал на кровати, а ОСОБА_5 уже не спала от шума. ОСОБА_5 сообщил, что ее муж должен денег, после чего подошел к ОСОБА_4, разбудил его и нанес несколько ударов ладонями правой и левой руки в область головы, после чего ОСОБА_4 также нанес ему два удара в область головы. После этого ОСОБА_2 обнаружил на столе возле кровати мобильный телефон «Сименс А-55»в корпусе черного цвета. ОСОБА_2 попросил ОСОБА_4 подарить этот телефон, на что ОСОБА_4 согласился. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 направились в ванную комнату, а когда они вернулись, он им сообщил, что хочет употребить спиртное. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_2 направились за спиртным, но спиртное они не приобрели и вернулись в дом. Отсутствовали они около 20 минут. Затем он и ОСОБА_5 направились в магазин за спиртными напитками, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находились в доме и слушали музыку. Через 30 минут он с ОСОБА_5 вернулись, но не приобрели спиртное, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отправились за спиртным, а он с ОСОБА_5 остались в доме. После чего они принесли одну бутылку водки емкостью 0,5л и они совместно употребили спиртное. После этого он лег на кровать и заснул. В тот момент, когда он уснул, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились в спальной комнате дома, на диване, но что они делали, сообщить не может. 12.08.2007г. около 09.00 час. он и ОСОБА_2 ушли из вышеуказанного дома и направились по домам. Меры физического и психического воздействия со стороны работников милиции к нему не применялись, в содеянном раскаялся (т.3 л.д.30-31).

При предъявлении лиц для опознания 14.08.2007г. потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, который 12.08.2007г. вместе с ОСОБА_3 противоправно проник в его дом и совершил в отношении него преступление (т.1 л.д.55).

При предъявлении лиц для опознания 14.08.2007г. потерпевшая ОСОБА_5 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала ОСОБА_2, который 12.08.2007 года с ОСОБА_3 противоправно проник в ее дом и совершил в отношении нее преступление (т.1 л.д.56).

При осмотре места происшествия 12.08.2007г. установлено, что вход во двор дома АДРЕСА_2 оборудован деревянной калиткой, запирающейся на металлический крючок, который на момент осмотра отсутствовал, вход в дом оборудован деревянной дверью с накладными замками и задвижкой и на момент осмотра дверь находилась открытой, на лутке имелись повреждения в виде откола и разволокнения древесины, запорная планка отсутствовала (т.1 л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра от 12.08.2007г. у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Сименс А-55», зарядное устройство, чехол к мобильному телефону и Сим-карточка оператора мобильной связи «Джинс», при этом ОСОБА_2 пояснил, что указанные предметы принадлежат парню по имени ОСОБА_4, который проживает в АДРЕСА_2 (т.1 л.д.12).

При предъявлении предметов для опознания 14.08.2007г. потерпевший ОСОБА_4 среди других предметов опознал мобильный телефон «Сименс А-55», чехол к мобильному телефону, зарядное устройство и Сим-карту оператора мобильной связи «Джинс», которыми завладел ОСОБА_2 12.08.2007 года. Указанные предметы постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств и под расписку возращены потерпевшему ОСОБА_4 (т.1 л.д.66-71).

В ходе очной ставки, проведенной на досудебном следствии 14.08.2007г. между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_2 - потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания, изобличив ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.57-59).

При предъявлении лиц для опознания 14.08.2007г. потерпевший ОСОБА_4 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, который 12.08.2007г. совершил в отношении него преступление (т.1 л.д.60).

При предъявлении лиц для опознания 14.08.2007г. потерпевшая ОСОБА_5 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, который 12.08.2007г. совершил в отношении нее преступление (т.1 л.д.61).

В ходе очной ставки, проведенной на досудебном следствии 14.08.2007г. между потерпевшим ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_3- потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания, изобличив ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.62-65).

В ходе очной ставки, проведенной на досудебном следствии 14.08.2007г. между подозреваемым ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_2, ОСОБА_2 с ОСОБА_3 подтвердили, что между ними дружеские отношения и поводов для оговора нет (т.1 л.д.72-74).

В ходе очной ставки, проведенной на досудебном следствии 14.08.2007г. между обвиняемым ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, и потерпевшей ОСОБА_5, последняя подтвердила данные ею показания, изобличив ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.99-102).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2922/673 от 03.10.2007г. обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью кровоподтек лица, сотрясение головного мозга образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.142).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1017 от 25.09.2007г. подсудимый ОСОБА_2, 1991 года рождения, на момент событий, имевших место 11-12.08.2007г. хроническим психическим заболеванием не страдал, обнаруживает патохарактерологическое формирование личности (несоциализированное расстройство поведения - в редакции МКБ-10, психические и поведенческие расстройства в результате употребления летучих растворителей, полная ремиссия - в редакции Международной классификации болезней 10-пересмотра), появления со школьных лет патохарактерологических личностных особенностей с эмоционально-волевой неустойчивостью, повышенной раздражительностью, по поводу зависимости от употребления летучих растворителей, состоял на учете у нарколога. У него выявлено невысокий общеобразовательный уровень, поверхностность, легковесность, категоричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако имеющиеся личностные особенности психической деятельности не лишали возможности его правильно ориентироваться в событиях практичной жизни, осмысливать создавшуюся ситуацию и корригировать свое поведение в зависимости от складывающихся обстоятельств, что бы лишало его возможности осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения деяния его действия носили ситуационно –обусловленный характер и не свидетельствовали о болезненном восприятии им окружающего.

ОСОБА_2 в период совершения правонарушения по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.

ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.

В настоящее время ОСОБА_2 обнаруживает патохарактерологическое формирование личности (несоциализированное расстройство поведения в редакции МКБ-10) и по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими.

ОСОБА_2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ОСОБА_2 наркоманией не страдает, а обнаруживает токсикоманию в стадии ремиссии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления летучих растворителей, полная ремиссия - в редакции МКБ-10) в лечении от наркомании и токсикомании не нуждается, а нуждается в профилактическом наблюдении нарколога.

ОСОБА_2 хроническим алкоголизмом не страдает, и в антиалкогольном лечении не нуждается (т.1 л.д.161-168).

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что предварительного сговора с ОСОБА_3 на совершение разбоя у него не было, что он никому не причинял телесных повреждений и никому не угрожал, судом не принимаются во внимание, так как они противоречат установленным обстоятельствам по делу, а именно: показаниям потерпевших ОСОБА_4 о том, что когда ОСОБА_2 увидел на столе принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Сименс А-55»и сообщил, что забирает его себе, то ОСОБА_4 не стал возражать, так как был напуган, до этого избит ОСОБА_3 и опасался, что если откажет передать телефон, его снова продолжат бить; показаниям ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2, данными в ходе досудебного следствия о том, что сообщил ОСОБА_2 у магазина «Поляна», что направляется к ОСОБА_4 забрать у него деньги или иные ценные вещи и ОСОБА_2 сам попросил взять его с собой (т.1 л.д.30-31) и согласно проведенной на досудебном следствии очной ставке 14.08.2007г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили, что между ними дружеские отношения и поводов для оговора нет (т.1 л.д.72-74); другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а поэтому суд показания подсудимого ОСОБА_2 расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное деяние и не принимает их во внимание.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему в приговоре преступлении.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.187 ч.3 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как он, действуя умышленно, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность несовершеннолетнего подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен не был, не состоит на учете у врача психиатра, у нарколога состоит: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя и летучих растворителей (т.1 л.д.209).

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение преступления подсудимым впервые и в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины не установлено.

Однако с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого и с учетом положений УК Украины суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах сроков, определенных ст. 102 УК Украины.

Кроме того судом установлено, что до вынесения приговора по данному делу, приговором Калининского районного суда г.Донецка от 12.07.2007г. ОСОБА_2 осужден по ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2 289 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, а поэтому к нему следует применить правила ст.70 ч.4 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс А-55», чехол к мобильному телефону, зарядное устройство и Сим-карту оператора мобильной связи «Джинс», переданные под расписку ОСОБА_4, следует оставить ему по принадлежности в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строго наказания, определенного приговором Калининского районного суда г.Донецка от 12.10.2007 года в виде 3-х лет лишения свободы, более строгим по данному приговору, окончательно определить ОСОБА_2 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Начало срока отбытия наказания исчислять ОСОБА_2 с момента задержания, то есть с 12.08.2007г.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 –содержание под стражей в СИ №5 УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс А-55», чехол к мобильному телефону, зарядное устройство и Сим-карту оператора мобильной связи «Джинс», переданные под расписку ОСОБА_4 - возвратить потерпевшему ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:          

                                                                                                              07.10.2011