Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський  р-н, Хмельницька обл., Україна  ін.31000

Справа №  1-52/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24.03.2011м.Красилів

    Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Ліщука А.В., захисника ОСОБА_1,  представника служби  у справах дітей Кравчука О.М., законного представника підсудної ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с. Заслучне Красилівського району, жительки  АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не судимої, не одруженої, не працюючої,  на утриманні якої перебуває малолітня дитина, в вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2  КК України,

                       встановив:

10 вересня 2010 року неповнолітня ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувала в м. Красилові в  кафе «Шинок у кума», де вживала алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вона таємно викрала зі столу  мобільний телефон ОСОБА_5 марки «SAMSUNG  S 3310», вартістю 414 гривень із стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 30 гривень, після чого втекла з місця події.

Крім того, 15 вересня 2010 року близько 16 години на території лісового масиву «Красилівчанка» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і неповнолітня ОСОБА_4, святкуючи день народження останньої,  розпивали алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_4  таємно викрала в  ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia 2630», вартістю  252 гривні 90 копійок, із стартовим пакетом «Білайн», вартістю  25 гривень, на рахунку якого грошей не було.                         

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4  свою вину у вчиненні за вказаних обставин крадіжок мобільних телефонів визнала повністю, щиро розкаялася в своїх діях, свої дії пояснила станом алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її вина підтверджуються дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-          показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що  10.09.2010 року з 13 до 18  години він  разом з  ОСОБА_4 та   ОСОБА_6 знаходилися в кафе «Шинок у кума», де вживали спиртні напої.  Близько  17 години ОСОБА_4 сказала, що йде у туалет. Після  цього вона до них не повернулася. Вони її чекали біля години, а потім він виявив відсутність свого  мобільному телефону «SAMSUNG  S 3310», який до цього лежав на столі. Він зрозумів, що його телефон  викрала ОСОБА_4. Того дня він неодноразово  телефонував  на свій мобільний телефон і посилав  СМС, але телефон був відключений. Потім  викрадений телефон увімкнули, але на його дзвінки телефон вимикали. 13.09.2010 року він  бачив ОСОБА_4  біля ставу  в м. Красилів, але вона  від нього втекла. На даний час працівники міліції повернули йому телефон, претензій майнового характеру він до підсудної не має;

- показаннями потерпілого  ОСОБА_8 про  те, що 15.09.2010 року він в м. Красилові в кафе «Шанс» зустрів  знайомих  ОСОБА_9 і  ОСОБА_4. Остання  сказала , що в неї день народження і запропонувала  його відсвяткувати. В магазині «Атлант» ОСОБА_4 купила продукти харчування та алкогольні напої, після чого вони його автомобілем поїхали в ліс біля м. Красилова, де святкували іменини ОСОБА_4, вживали алкогольні напої. Він мав  з собою в кишені штанів  мобільний телефон марки «Nokia 2630». Біля 16 години, коли вони  вже хотіли  їхати в м. Красилів, в нього не заводився автомобіль. Він положив свій мобільний телефон   на панель приборів автомобіля і почав разом з ОСОБА_9 штовхати  машину до гаражного масиву «Газовик». ОСОБА_4 в цей час  сиділа в автомобілі. Біля гаражного масиву  підсудна та ОСОБА_7 пішли від нього. Вечором він хотів поставити  мобільний телефон на зарядку, так як  батарея була розряджена, але  його не виявив. Він подумав, що  загубив телефон. В міліцію не звертався. Через декілька днів до нього  зателефонував працівник  міліції і запитав, чи  не  пропадав в нього мобільний телефон. В міліції він взнав, що ОСОБА_4 викрала  в нього телефон . Мобільний телефон марки«Nokia 2630» він купив за 770 гривень в 2009 році. В ньому знаходився  стартовий пакет  «Білайн», вартістю 25 гривень. На даний час працівники міліції повернули йому телефон, а тому майнових претензій до підсудної він не має ;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який  підтвердив, що 10.09.2010 року він разом з  ОСОБА_4 і  ОСОБА_5 вживали спиртні напої в кафе «Шинок у кума». З ОСОБА_4 він  не був знайомий. ОСОБА_4, сказавши, що йде в туалет, пішла від них і більше не приходила. Після цього ОСОБА_5 виявив, що в нього пропав мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 10.09.2010 року  близько 20 години підсудна ОСОБА_4  подарувала йому мобільний телефон  марки «SAMSUNG  S 3310» сірого кольору з кришкою чорного кольору. Сім карту ОСОБА_4 з телефону забрала собі. Про те, що телефон крадений, вона йому не говорила;

-  показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 15.09.2010 року  з 13 години  до вечора в барі «Бістро» він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_4 святкували день народження останньої. Вечором вони зібралися  на автомобілі  ОСОБА_8 їхати по домах, але двигун автомобіля не заводився. Він з ОСОБА_8 пхати автомобіль до гаража. На передньому сидінні сиділа ОСОБА_4.  Він бачив , що телефон ОСОБА_8 лежав на панелі приборів в автомобілі. Коли вони йшли додому, ОСОБА_4 показала йому мобільний телефон  ОСОБА_8 і сказала, що останній дав їй телефон для користування  на декілька днів. Прийшовши додому, ОСОБА_4  витягнула  стартовий пакет з телефону, і вставила свій  стартовий пакет. Наступного ранку ОСОБА_4 забрали працівники міліції. Два стартових пакети вона залишила в його будинку. Про те, що ОСОБА_4 неповнолітня, він не знав. Вона говорила, що їй 21 рік;   

- протоколом заяви ОСОБА_5 про злочин від 18.10.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4  викрала в нього мобільний телефон марки «SAMSUNG  S 3310», вартістю 414 гривень, із стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 30 гривень;  

- протоколом заяви ОСОБА_8 про злочин від 22.09.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 викрала його мобільний телефон марки «Nokia 2630»;

- протоколом огляду  та вилучення від 18.09.2010 року, який підтверджує вилучення  у ОСОБА_10 мобільного телефону «SAMSUNG  S 3310»;

- протоколом  огляду та вилучення від 22.09.2010 року, який підтверджує вилучення   у ОСОБА_4 мобільного  телефону  марки «Nokia 2630»;

- висновком судової товарознавчої  експертизи  №914 від 11.11.2010 року, яка підтверджує, що ринкова вартість мобільного  телефону  марки «Nokia 2630»  з урахуванням зносу станом на 15.09.2010 року могла становити 252,9 гривень, а ринкова вартість мобільного  телефону  марки «SAMSUNG  S 3310»  з урахуванням зносу станом на 10.09.2010 року могла становити 414 гривень.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудної  доведеною повністю і її дії необхідно кваліфікувати   за ст. 185 ч.1, 185 ч.2  КК України,  як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні підсудній міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної, обставини справи, що обтяжують і пом’якшують  її покарання.

ОСОБА_4  проживає і виховується в неповній сім’ї, легко піддається впливу сторонніх осіб, схильна до бродячого та аморального способу життя,  на зауваження матері  не реагує, до навчання не виявляла зацікавленості, після закінчення 8 класів припинила навчання в школі.  02.08.2009 року вона народила сина ОСОБА_11, є одинокою матір’ю, але від  виконання встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною ухиляється.

Вчинення  злочину в стані алкогольного сп’яніння суд визнає як  обставину, що  обтяжує покарання підсудної.

Підсудна  вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаялася, добровільно повністю відшкодувала завдану шкоду, вчинила злочин неповнолітньою,  має  на утриманні малолітню дитину, що визнається судом як обставини, які пом’якшують її покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливо без ізоляції її від суспільства, призначає їй покарання  у виді позбавлення волі і  визнає необхідним на підставі ст.ст.75,104 КК України  ухвалити про звільнення її від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на підсудну обов’язки: не виїжджати за межі України на  постійне  проживання  без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти  кримінально-виконавчу  інспекцію  про  зміну місця проживання,  роботи і навчання.

Долю речових доказів  та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

                   з а с у д и в

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених  ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, призначивши  покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на один рік;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на два роки;

На  підставі ст.70 КК України  за сукупністю злочинів шляхом поглинення  менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі  ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два  роки  та з покладенням  

відповідно до ст.76 КК України обов’язків: не виїжджати за межі України на  постійне  проживання  без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти  кримінально-виконавчу  інспекцію  про  зміну місця проживання,  роботи і навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнити її з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ( розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, банк Головного управління Державного казначейства в Хмельницькій області, призначення платежу: „за дослідження ”)  судові витрати за проведення  судової товарознавчої  експертизи в сумі 206 (двісті шість) гривень 40 копійок;

Речові докази: мобільний  телефон  марки «Nokia 2630»;, який переданий на зберігання його власнику ОСОБА_8, повернути останньому;  мобільний  телефон «SAMSUNG  S 3310»  , який переданий на зберігання його власнику ОСОБА_5, повернути останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   В. І. Красняк