Справа №295/4955/25

Категорія  143

3/295/1435/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 22.03.2025 о 17 годині 35 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, на стоянці ТЦ «Глобал», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце події залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що виїжджаючи з паркувального місця, задів (черкнув) передньою правою частиною керованого т/з транспортний засіб марки Opel, р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований праворуч відносно нього. Через вікно авто подивився на т/з марки Opel, жодних пошкоджень від контакту на транспортному засобі не побачив. Також, через декілька машин стояли двоє хлопців, які повідомили ОСОБА_1 , що він задів припаркований поруч транспортний засіб, на що ОСОБА_1 чи його дружина (на даний час точно не пригадує), яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, повідомила останнім, що на припаркованому т/з відсутні будь-які пошкодження і тому вони поїхали далі. На його т/з також будь-які пошкодження відсутні.

Присутній в судовому засіданні власник т/з марки Opel, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що коли виходив на вулицю, та підійшовши до т/з, жодних механічних пошкоджень не виявив, про ДТП дізнався від свідків – двох хлопців, які розповіли йому, що водій т/з марки Lanos, р.н. НОМЕР_1 , під час виїзду з паркувального місця зачепив належне йому авто та поїхав з місця події. Після спілкування з хлопцями оглянув ще раз т/з, виявив пошкодження на ньому, а тому, викликав працівників поліції. Також повідомив, що двоє свідків, від яких дізнався про ДТП, працівниками поліції не опитувались, забезпечити їх явку до суду для опитування не має можливості, клопотання про опитування судом останніх в судовому засіданні не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до діяння і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка залишає місце ДТП, повинна в цей момент усвідомлювати що за її участю сталася ДТП і що вона (керований нею т/з) будь-яким чином причетна (-ий) до вказаної ДТП.

Відповідно до п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт поліцейського.

Опитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не залишився на місці події, оскільки був впевнений, що будь-яких пошкоджень внаслідок контакту з його автомобілем припаркованому т/з не спричинено, та, відповідно, не завдано матеріальної шкоди.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в цій частині, матеріали справи не містять. Свідки події працівниками поліції не опитано, учасниками справи їх участь в судовому засіданні не забезпечено. Відповідні клопотання не заявлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

 Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                                                         Роман ЧОРНІЙ