Станично-Луганский районный суд Луганской области

____________________________________________________________________________________

                                                                                                              Дело № 1-179/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.08.2011 г.                                                          пгт.Станица Луганская Луганской области           

Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего                                          Соболева Е.О.

при секретаре                                                            Сухаревской Н.А.

с участием прокурора                                               Гвоздевой С.Г.,

защитника –адвоката                                               ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 г.. рождения, уроженца пгт. Станица Луганская Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка –сына ОСОБА_3, 2010 года рождения, работающего главным инженером КП «Теплосервис Станично-Луганского района», проживающего: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, являясь должностным лицом, занимая должность главного инженера КП «Теплосервис Станично-Луганского района», в обязанности которого входит осуществление контроля выполненных работ, не связанных с основным видом деятельности предприятия, будучи ответственным за производство замеров, определение объемов работ, а также определение необходимого количества материалов, в нарушение должностной инструкции указанных действий в октябре 2010 года при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления в Нижнетепловской ООШ не произвел, вследствие чего, не удостоверившись в правильности данных, содержащихся в акте выполненных работ формы КБ-2В, в который были включены ошибочные расценки некоторых видов работ и не соответствовавшие действительности объемы выполненных ремонтно-строительных работ, подписал его, что привело к необоснованному перечислению Станично-Луганским районным отделом образования Станично-Луганской РГА в адрес КП «Теплосервис Станично-Луганского района»денежных средств на сумму 56309,80 грн..

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в совершении указанных действий свою вину признал, подтвердил суду, что ущерб государству был причинен вследствие его халатных действий.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2 подтверждается доказательствами.

Актом ревизии КРУ № 320-21/006 от 16.05.11 г. подтверждается, что в ходе проведения ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности районного отдела образования Станично-Луганской РГА, в частности, при проверке акта выполненных работ формы КБ -2В за октябрь 2010 года по капитальному ремонту Нижнетепловской ООШ, было установлено безосновательное завышение стоимости выполненных работ из-за включения в акт не тех расценок на проведение некоторых видов работ, а также завышения объемов работ, вследствие чего сумма завышения стоимости работ составила 56309,80 грн. (л.д. 77-85).

Из акта выполненных работ формы КБ-2в от 07.10.10 г. следует, что указанные нарушения в акте КРУ действительно имеют место (л.д. 137-140).

Согласно показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 следует, что ход работ по капитальному ремонту системы отопления, а также контроль по составлению акта выполненных работ, должен был осуществлять главный инженер КП «Теплосервис Станично-Луганского района»ОСОБА_2 (л.д. 164-171, 174-176, 179-182, 188-190).

Факт, что в обязанности подсудимого ОСОБА_2 входит осуществление контроля за ходом выполнения робот,  не связанных с основным видом деятельности предприятия, а также, что на него непосредственно была возложена ответственность за проведение замеров, определение объемов работ и необходимого количества материалов при выполнении ремонтных работ системы отопления подтверждается приказом о назначении на должность, должностной инструкцией и приказом по КП «Теплосервис Станично-Луганского района» № 92 от 05.10.10 г. (л.д. 209-213).

Анализируя приведенные доказательства у суда не возникает сомнений в доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния, действия которого были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 367 УК Украины, выразившиеся в служебной халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей в связи с недобросовестным отношением к ним, что причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам государства.

До окончания судебного следствия по делу защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности по тем основаниям, что тот является субъектом амнистии согласно Закону Украины «Об амнистии в 2011 году», так как на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Подсудимый ОСОБА_2 ходатайство защитника поддержал, настаивал на его удовлетворении, несмотря на то, что ему были разъяснены последствия прекращения дела по амнистии.

Выслушав мнение прокурора по заявленному, полагавшего возможным прекратить дело, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. в) ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»лица, не лишенные родительских прав, которые  на день вступления в законную силу этим Законом имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 Уголовного кодекса Украины.

Ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»предусмотрено, что лица указанные в ст. 1 указанного Закона подлежат освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях предусмотренных данным Законом,  уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами, а также рассмотренные судами, но приговора не вступили в законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этим Законом.

Из материалов дела видно, что у ОСОБА_2 на иждивении действительно находится малолетний сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которого он не лишен родительских прав (л.д. 221).

Таким образом, учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести, данное преступление им было совершено до вступления в силу ЗУ «Об амнистии в 2011 году», он на иждивении имеет малолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, настаивает на применении в отношении него амнистии, с последствиями прекращения дела по указанным основаниям ознакомлен, его следует освободить от уголовной ответственности, а производство по делу прекратить.

На основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», руководствуясь  ст. ст. 6, 282 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п. в) ст.1, в соответствии со ст. 6  Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года, вступившего в законную силу 28 июля 2011 года, ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.

Производство по делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_2 –подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.

Председательствующий: