Справа №2-1164/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З серпня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.
при секретарі Цукановій ОБ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Конотопської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство "Житлосервіс" , управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство "Ремонтник", орган опіки та піклування Конотопської міської ради про виселення з наданням іншого жилого приміщення,
ВСТАНОВИВ:
В АДРЕСА_1 розташований гуртожиток, який являється комунальною власністю територіальної громади міста та переданий на обслуговування ЖРЕП "Житлосервіс", в кімнатах АДРЕСА_1 цього гуртожитку проживають ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_2, дочки ОСОБА_3 , 1992 року народження, та ОСОБА_4, 1994 року народження.
Конотопська міська рада звернулася до суду з позовом про виселення відповідачів та їх неповнолітніх дочок з вищевказаних кімнат з наданням іншого жилого приміщення, мотивуючи тим, що в 1974 році по АДРЕСА_1 заводом "Мотордеталь" був збудований гуртожиток для тимчасового проживання своїх працівників, який складався з трьох секцій. В 1996-1997 роках одна з секцій гуртожитку була перебудована під квартири. В березні 2002 року даний будинок був переданий до комунальної власності, а в 2004-2006 роках друга секція гуртожитку реконструйована під квартири. На теперішній час лише третя секція використовується як гуртожиток, з часу збудування вона жодного разу капітально не ремонтувалася, тому технічний стан цієї секції став вкрай незадовільним: у стінах з'явилися тріщини, виникли неполадки в каналізаційній мережі, тому дана частина будинку непридатна для нормальної експлуатації, проживання людей, коштів для проведення капітального ремонту немає. У зв"язку з чим Конотопським міськвиконкомом з метою приведення секції в належний стан, забезпечення цілісності будівлі та безпеки мешканців у липні 2006 року було прийняте рішення про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації на переобладнання третьої секції гуртожитку під квартири. Тому виникла необхідність відселення мешканців даного блоку в інші гуртожитки. Однак відповідачі, які зареєстровані на підставі ордеру № 26 від 21 лютого 1997 року в кімнаті № 190, жилою площею 18 кв.м, відмовляються переселятися в кімнати № 510 та 511, відповідно жилою площею 9, 8 та 17, 4 кв.м гуртожитку по АДРЕСА_2 , які після уточнення позовних вимог їм пропонують. В даний час відповідачі фактично проживають в
кімнатах №255, 256 та 257 загальною жилою площею 40, 5 кв.м, куди самовільно переселилися та зробили там перепланування, ордер на ці приміщення їм не видавався. В разі переселення відповідачів до гуртожитку по АДРЕСА_4 умови проживання в них не погіршаться: гуртожиток упорядкований, кімнати відповідають санітарним, будівельним та протипожежним нормам.
Представник відповідачів ОСОБА_5 проти позову заперечує, пояснив, що будинок , де проживають відповідачі, не являється гуртожитком, бо вони платять не за проживання в гуртожитку, а вносять квартплату та плату за комунальні послуги по окремих квитанціях. Кімнати, де відповідачі в теперішній час мешкають, вони зайняли не самовільно, їх туди переселили. Оскільки позивач не довів, що будинок по АДРЕСА_1 має статус гуртожитку, то жила площа повинна надаватись у більшому розмірі, ніж 6 кв.м на кожну людину, а одна з кімнат, що пропонують відповідачам, становить лише 9, 8 кв.м, загальна площа кімнат невелика. Крім того, кухні в гуртожитку по АДРЕСА_1 обладнані газовими плитами, а по АДРЕСА_4 - електроплитами, що також викликає ряд незручностей. В цьому гуртожитку не функціонує душова кімната. Позивач та треті особи навмисно довели гуртожиток до аварійного стану, робили все, щоб там неможливо було жити.
Представник третьої особи: ЖРЕП "Житлосервіс" - Бурим Н.В. підтримує позов, пояснила, що на даний час частина гуртожитку, де проживають відповідачі, знаходиться в аварійному стані, зруйновані старі комунікаційні мережі, руйнуються стіни. В ЖРЕП немає коштів для проведення капітального ремонту гуртожитку. Відповідачам був виданий ордер на кімнату № 190, потім вони самовільно перейшли на перший поверх, а два роки тому у зв"язку з тим, що перші два поверхи стали неможливими для проживання, вони були переселені на п"ятий поверх, де самі зайняли три кімнати, на той час у гуртожитку проживало дуже мало сімей, було багато вільних кімнат, тому відповідачі мали змогу зайняти ще більшу площу, ніж та, де вони зараз мешкають.
Представник третьої особи: міського управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради-Ковальва Л.Д. позов підтримує та пояснила, що технічний стан частини гуртожитку по АДРЕСА_1, де знаходяться кімнати відповідачів, вкрай незадовільний, стіни перших двох поверхів аварійні, умови проживання жахливі, протікають труби, скрізь потьоки на стінах, на першому поверсі стоїть вода, арматура ржавіє, сантехніка потребує заміни, ЖРЕП "Житлосервіс" робить поточні ремонти, але цього недостатньо, на капітальний ремонт коштів немає. В 2002 році гуртожиток у зв"язку з банкрутством ВАТ "Конотопський завод "Мотордеталь" був переданий до комунальної власності територіальної громади міста , тому житло приймалося на будь-яких умовах, без перевірки його стану. Умови проживання в гуртожитку по АДРЕСА_2 значно кращі, тепло, сухо, затишно.
Представник третьої особи: КРЕП "Ремонтник" Кобзар О.В. при винесенні рішення покладається на розсуд суду, пояснила , що гуртожиток по АДРЕСА_4 секційоного типу. В секції, в якій знаходяться кімнати № 510 та 511, проживають п"ять сімей, там є санвузол, умивальник, кімната для сушіння білизни. На кухні у кожного - своя електроплита, так побажали самі жильці, щоб оплачувати за використану електроенергію по окремих лічильниках, на першому поверсі - три душових кімнати, в яких влітку цього року зроблений ремонт. Покрівля будинку не протікає.
Представник третьої особи: органу опіки та піклування Конотопської міської ради в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду (а.с. 83).
Суд, вислухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Рішенням Конотопського міськвиконкому від 01 серпня 1974 року № 529 затверджені акти держкомісії на гуртожиток на 450 місць заводу Поршнів по АДРЕСА_3 та дозволено заводу заселення та експлуатацію будинку згідно діючого законоположення та технічних правил (а.с. 7).
Відповідно до рішення Конотопського міськвиконкому від 4 листопада 1986 року № 420 вул. Промислова перейменована на вул. Будівельників (а.с. 8).
Згідно рішення Конотопського міськвиконкому від 24 квітня 1997 року № 122 ВАТ "Конотопський завод "Мотордеталь" дозволено переобладнання двох блок-секцій гуртожитку по АДРЕСА_1 з метою створення повноцінних квартир (а.с. 71), а рішенням від 14 жовтня 1997 року № 333 затверджені акти державної комісії на введення в експлуатацію частини даного гуртожитку на 450 місць, переобладнаної під 30 квартир (а.с. 72-76).
Відповідно до рішення Конотопського міськвиконкому від 29 березня 2002 року № 115 гуртожиток по АДРЕСА_1 прийнятий до комунальної власності територіальної громади міста з балансу Конотопського заводу "Мотордеталь" ВАТ і переданий на обслуговування ЖРЕП "Житлосервіс" з 1 квітня 2002 року (а.с. 9).
Зі звіту про обстеження технічного стану гуртожитку по АДРЕСА_1, зробленому ВАТ "Сумський Промпроект" у 2004 році, вбачається, що виявлені такі дефекти несучих стін: наскрізні тріщини шириною розкриття до 2 мм на окремих ділянках стін внаслідок нерівномірного осідання фундаменту, розмороження цегляної кладки наскрізних тріщин шириною розкриття до 2 мм, недостатня несуча здатність окремих простінків на першому поверсі будинку, вивітрювання розчину на глибину до ЗО мм, сліди зволоження на окремих ділянках стін, руйнування штукатурки на стінах сходової площадки (на 1-4 поверхах) та облицьовувальної плитки (у підвалі будинку) внаслідок протікання у водоутримуючих комунікаціях. Стан окремих простінків на першому поверсі будинку аварійний, несуча здатність зовнішних цегляних стін на ділянці першого поверху недостатня, окремі ділянки стін на цьому поверсі непридатні для нормальної експлуатації (а.с. 12-14).
У листі голови ВАТ "Сумський Промпроект" від 11 листопада 2004 року зазначено, що 8 простінків першого поверху першої секції гуртожитку по АДРЕСА_1 мають пошкодження, які знижують їх несучу здатність на 60-80%. гарантувати в цій ситуації цілісність будівлі і безпеку її мешканців неможливо, до завершення ремонту, принаймі, до виконання протиаварійних заходів, мешканців першої секції необхідно відселити, а доступ людей в секцію і під її стіни закрити (а.с. 77).
Рішенням Конотопського міськвиконкому від 28 липня 2006 року № 237 міському управлінню житлово-комунального господарства надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації на реконструкцію третьої секції гуртожитку по АДРЕСА_1 під жилі квартири у дві черги (а.с. Ю).
За розпорядженням міського голови від 18 грудня 2006 року № 307р відділу міської ради з обліку і розподілу житла до ЗО грудня 2006 року належало підготувати пропозиції по відселенню семи сімей, які мешкають на 3-му поверсі вищевказаного гуртожитку, пропозиції по відселенню решти сімей з четвертого та п"ятого поверхів належить підготувати по мірі вивільнення кімнат в інших гуртожитках. В разі відмови мешканців гуртожитку добровільно переселитися в запропоновані жилі приміщення готувати позовні заяви до Конотопського міськрайонного суду про вирішення питання в судовому порядку (а.с. 11).
Дане розпорядження відповідачі не оспорюють, оскаржувати не збираються.
Враховуючи характер забезпечення житлом у гуртожитках, за умови додержання вимог ст. 9 ЖК України про недопустимість обмеження права користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом, задоволення вимог про переселеняя в інший гуртожиток без погіршення
умов проживання з підстав, обумовлених державними та громадськими потребами ( в даному випадку переселення пов"язане з тим, що остання секція гуртожитку переобладнується під жилий будинок), не суперечитиме ст. 127 ЖК України.
Відповідно до ордеру на заняття площі в гуртожитку по АДРЕСА_1 кімната № 190 площею 18 кв.м на підставі рішення адміністрації та профкому від 21 лютого 1997 року № 26 надана ОСОБА_1, її чоловіку ОСОБА_2, дочкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 18), відтоді склад сім"ї відповідачів не збільшився.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі та дві їх дочки в теперішній час проживають в гуртожитку в кімнатах № 255-257 жилою площею 40, 5 кв.м (а.с. 20), про що поясняв і представник ЖРЕП "Житлосервіс", ордери на ці приміщення відповідачам не видавались, близько двох років тому вони самі зайняли стільки кімнат, скільки побажали, проти чого не заперечували і відповідачі.
З довідок Конотопського міськвиконкому видно, що відповідачі в списках черговиків на поліпшення житлових умов не перебувають (а.с. 22).
Відповідачі не надали доказів, як це передбачено ст. 10, 60 ЦПК України, на підтвердження своїх заперечень щодо зміни статусу гуртожитку, пояснююючи, що вони проживають не в гуртожитку, оскільки проводять оплату за проживання та комунальні послуги по окремих квитанціях.
Однак оплата проводиться згідно з п.38 Примірного положення про гуртожитки .затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208.
Також відповідно до п.2 розділу V Положення про порядок заселення в гуртожитки, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Конотопа, затвердженого рішенням сесії Конотопської міської ради від 7 жовтня 2004 року, громадяни, які проживають в приміщеннях, що знаходяться в їх відокремленому користуванні, вносять плату за користування житловою площею та за комунальні послуги по тарифам квартирної плати, що встановлені для будинків комунального житлового фонду (а.с. 65, 70).
Це положення діє до теперішнього часу, відповідачі його не оскаржують.
Всі заперечення відповідачів не свідчать про зміну статусу гуртожитка.
Також відповідачі не надали ніяких доказів стосовно навмисних дій позивача та третіх осіб по приведенню гуртожитку в неналежний стан, про що вони заявляли.
За повідомленням ЖРЕП "Житлосервіс" з часу прийняття на обслуговування і по даний час капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_1 не виконувався через відсутність коштів, до плану 2007 року по виконанню поточного ремонту не включений(а.с. іб), не включений в поточному році і до переліку об"єктів на проведення капітального ремонту , що вказано в повідомленні міського управління ЖКГ (а.с. 78).
З акту від 25 квітня 2007 року, складеного комісією, в яку входили: заступник міського голови, працівники УЖКГ, управління містобудування та архітектури, районної санепідстанції, МБТІ, РВ ГУ МНС в Сумській області, депутат міської ради, вбачається, що санітарно-технічний стан третьої блок-секції гуртожитку по АДРЕСА_1 визнаний незадовільним, в цоколі виявлені помітне його викривлення, прогресуючі тріщини, вивітрювання розчину зі швів між цеглинами, сліди вогкості на поверхні цоколю та стін підвалу; на стінах : вивітрювання розчину зі швів, сліди вологості, послаблення цегляної кладки, масові прогресуючі тріщини, часткове руйнування кладки, викривлення стін; на перекритті: тріщини в різних напрямках, сліди зволоження бетону, відшарування захисного шару бетону, корозія арматури, постійне зволоження; на підлозі: прогиби, просідання окремих дошок в коридорах та кімнатах; на перегородках: масове відшарування штукатурки, прогресуючі тріщини, зволоження та ураження гнилизною. Кладові, що знаходяться на кожному поверсі, використовуються як душові кімнати. Дозвіл на переобладнання відсутній. В результаті чого, а також неякісного влаштування гідроізоляції волога
протікає через перекриття поверхів та руйнує несучі конструкції будинку (а.с. 17).
В якому стані в теперішній час знаходиться вищевказаний гуртожиток, було встановлено і при його огляді 14 червня 2007 року при розгляді справи № 2-663 , так, наприклад , в підвалі для утримання будинку стоять металічні підпірки, з труб капає та протікає вода на підлогу, на якій стоїть вода, мокрі стіни від стелі до підлоги і т.і. (а.с. 87-92).
1 серпня 2007 року всі учасники судового засідання оглядали гуртожиток по АДРЕСА_4 та секцію, де знаходяться кімнати, в які позивач просить переселити відповідачів. Було встановлено, що покрівля ні в кімнатах, ні в секції не протікає, кімнати знаходяться в задовільному стані, душ в гуртожитку працює, на кухні - у кожної сім"ї своя електроплита, даний гуртожиток має таке саме планування, як і гуртожиток по АДРЕСА_1 (а.с. ).
Таким чином, у зв"язку з громадськими потребами, оскільки прийняте рішення про переобладнання останньої блок-секції гуртожитку по АДРЕСА_1 під квартири, враховуючи, що в теперішній час санітарно-технічний стан даної секції незадовільний, являє собою загрозу для безпеки та нормального проживання мешканців, слід задовольнити позовні вимоги міської ради. При цьому, передусім, враховуються інтереси відповідачів та їх неповнолітніх дітей, в яких в разі переселення в гуртожиток по АДРЕСА_4 умови проживання не погіршаться (а.с. 64), в обох гуртожитках кімнати розташовані на п"ятому поверсі, немає гарячої води, до речі, в гуртожитку по АДРЕСА_1 у зв"язку з ремонтними роботами, з метою їх безпеки зараз відключені холодна вода та газ.
В судовому засіданні було встановлено, що в гуртожитку по АДРЕСА_1 залишились проживати сім"ї ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, решта переїхала в інші гуртожитки. Відповідачам пропонувались всі вільні кімнати в усіх гуртожитках міста, що перебувають у комунальній власності, в т.ч.1 в тому мікрорайоні, де вони проживають, але відповідачі проти всього заперечують, їх лише влаштовує приміщення ізолятору, що знаходиться в гуртожитку по АДРЕСА_5, і має статус нежилого.
Відповідно до п.12 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208, п.4 розділу II Положення про порядок заселення в гуртожитки, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Конотопа, затвердженого рішенням сесії Конотопської міської ради від 7 жовтня 2004 року (а.с. 65-70), жила площа в гуртожитку надається в розмірі не менше 6 кв.м на одну особу.
Кімнати, що надаються відповідачам, відповідають таким вимогам.
Згідно висновків Конотопське міське управління містобудування та архітектури вважає, що гуртожиток по АДРЕСА_4 та кімнати №№ 510, 511 відповідають вимогам будівельних норм (а.с. 57, 80), Конотопська районна санепідстанція вважає можливим проживання в даних кімнатах (а.с. 58), Конотопське РВ ГУ МНС в Сумський області не заперечує проти експлуатацій" будівлі гуртожитку по АДРЕСА_4 та кімнат №510, 511 (а.с. 59, 82), чого не можна сказати про гуртожиток по АДРЕСА_1, залишати сім"ю відповідачів в ньому небезпечно.
Відповідачі не ставлять під сумнів висновки щодо стану гуртожитків по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_1, ніякі експертизи проводити не бажають.
Гуртожиток по АДРЕСА_4 знаходиться в цьому самому населенному пункті, мікрорайон, де він розташований, має всю необхідну інфраструктуру для проживання дорослих та дітей, у зв"язку з чим нічиї права не порушуються.
Таке рішення суду не перешкоджає під час його виконання вирішити питання мирним шляхом, що сторонам неодноразово пропонувалось, при цьому відповідачі відмовлялися від будь - яких варіантів житла, що пропонувались міською радою.
Керуючись ст. 9, 127 ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки .затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208, ст. 10, 59, 60, 212 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 1992 року народження, та ОСОБА_4, 1994 року народження, виселитися з гуртожитку по АДРЕСА_1 в дві кімнати № 510 та 511 жилою площею 9, 8 та 17, 4 кв.м гуртожитку по АДРЕСА_4.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви .
Рішення виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.