П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                І м е н е м    У к р а ї н и

03.01.2012                                                                                                                 м. Ужгород                         

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду від 23 листопада 2011 року.

          Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

          Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 17 липня 2011 року, о 19 –ій годині, перебуваючи на березі річки Тиса, безпричинно ображав нецензурними словами ОСОБА_4 та під час сварки намагався нанести побої останньому.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судом при постановленні рішення прийнято до уваги тільки пояснення потерпілого ОСОБА_4 Натомість свідки ОСОБА_5, ОСОБА_2 вказують, що саме ОСОБА_4 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_1, а згодом накинувся на нього. Однак суд ці пояснення не досліджував. Крім того, згідно висновку судово-медичного дослідження № 270 від 25 липня 2011 року у нього виявлено легкі тілесні ушкодження, що також не досліджувалось судом.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є зокрема, своєчасне,  всебічне,    повне  і  об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з   законом.   Докази на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім  переконанням, що має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці вимоги по справі не додержані.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у дрібному хуліганстві, тобто  нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 липня 2011 року близько 17 години в стані алкогольного сп’яніння ображав нецензурною лайкою, намагався побити гр.. ОСОБА_4 на вул.. Партизанській, що є суперечливим, а саме в протоколі зазначено, що подія відбулася на вул.. Партизанській,  а в постанові суду порушення мало місце на березі річки Тиса. Крім того, протокол складено майже через 10 днів після події, в ньому немає пояснень ОСОБА_1, його підпис підроблено, відсутні дані про свідків та понятих, їх підписи чи пояснення           

          З показань свідків – очевидців події ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5  наданих ними в апеляційному суді  вбачається, що 17 липня 2011 року вони з ОСОБА_1 відпочивали біля р. Тиса. О 19 годині до них під’їхав ОСОБА_4, який почав ображати їх нецензурною лайкою, вдарив ОСОБА_1 і вони вдвох впали на землю. Згідно висновку судово-медичного дослідження № 270 У ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження, які виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та вкладаються в строк події, на які вказує освідчуваний. ОСОБА_1 нецензурними словами не виражався та ударів ОСОБА_4 не наносив. Ці пояснення свідків повністю спростовують висновок суду про вчинення саме ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

          Якихось інших доказів того, що саме ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адрес ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а судом не встановлено.

Судом ці обставини не перевірялися та не досліджувалися, що а стало причиною прийняття незаконного рішення.

          Тому, постанова судді є незаконною і підлягає  скасуванню  з - за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись  ст. ст. 247, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Виноградівського районного суду від 23 листопада 2011 року скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення.

                 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Судя апеляційного суду

         Закарпатської області                                                               Дорчинець С.Г.

Суддя: