Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

          01 травня 2025 року                                                  Справа №640/12462/22  

 Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПРОМІНЬ» (юридична адреса: 03113, м. Київ, провулок Артилерійський, буд. 5-А, офіс 11, код ЄДРПОУ 41384894) до Головного управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка. буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                          УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПРОМІНЬ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2021 року № 290533 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПРОМІНЬ» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПРОМІНЬ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМІНЬ» отримало Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.08.2020 №276359 у якому зазначалось про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Не погоджуючись з відповідним рішенням ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМІНЬ» направлено повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 30.08.2021 року.

Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.08.2021 року № 01-08/2021 прийнято рішення № 290533 від 08.09.2021 року про відповідність платника податків критеріям ризиковості. Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року (суддя Головань О.В.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/12462/22.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Зінченка О.В. для розгляду адміністративної справи №640/12462/22.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/12462/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем надано заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до рішення № 64932 від 17.02.2025, прийнятого Комісією ГУ ДПС у м. Києві, ТОВ «Електропромінь», виключено з переліку ризикових об`єктів господарювання, як такого, що не відповідає Критеріям ризиковості платника податку, отже відсутній предмет для подальшого судового розгляду справи № 640/12462/22.

Частиною 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З 04 квітня 2025 року по 15 квітня 2025 року суддя Зінченко О.В. перебував у відрядженні, з 16 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року включно перебував у щорічній відпустці згідно наказу ДОАС, тому розгляд справи вирішено 01 травня 2025 року, тобто у перший після них робочий день.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави, за яких суд закриває провадження у справі.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України вказано, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивачем до суду надано заяву про закриття провадження у справі і її прийнято судом, тому суд вважає, що провадження у справі належить закрити.

Відповідно до частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки клопотання від позивача про повернення судового збору не надходило, підстави для вирішення на даний час про повернення йому судового збору відсутні.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                                  УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №640/12462/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОПРОМІНЬ” до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 01 травня 2025 року.  

          Суддя                                                                                    О.В. Зінченко