Справа № 195/665/25

                                                                                                                 Провадження 3/195/322/25                                

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 року  

с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка, Дніпропетровської області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , учня КЗО «ТПАЛ» ДОР,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №410577 від 27 квітня 2025 року вбачається, що 27 квітня 2025 року приблизно о 20 годині 20 хвилини за адресою: с-ще Томаківка, вул.Лесі Українки, буд.23А в магазині «Апельмон» на другому поверсі громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в бік адміністратора «Апельмона» гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складно протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вищезазначені вимоги, судом встановлено наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 містять наступну інформацію: «…почав у нашу адресу виражатися грубою нецензурною лайкою…» (мовою оригіналу).

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 містять наступну інформацію: «…виражався в нашу адресу нецензурною лайкою…» (мовою оригіналу).

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується за № 2079 від 27.04.2025 року слідчий СВ ВП №3 Нікопольського РУП Морєв А.О. дотримаючись вимог ст.ст.60, 214 КПК України прийняв усну заяву від ОСОБА_2 молодшого адміністратора ТОВ «Апельмон Прайм» про те, що «…невідомий хлопець виражався в адресу працівників магазину грубою нецензурною лайкою».

Відповідно до вимог        ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до вимог        ст.272 КУпАП свідком є особа, якій відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином, суду є незрозумілим на адресу кого громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою: на адресу адміністратора «Апельмона» гр. ОСОБА_2 як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, чи на адресу працівників магазину, як вказано в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , та в протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується за № 2079 від 27.04.2025 року.

Відповідно до вимог ст.269 КУпАП потерпілого може бути опитано як свідка, але при цьому він зберігає статус потерпілого.

Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 містять наступну інформацію: «…мені здалося перебував у стані алкогольного сп`яніння…» (мовою оригіналу).

Крім того, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 містять наступну інформацію: «…як мені здалося перебував у стані алкогольного сп`яніння…» (мовою оригіналу).

Крім того, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується за № 2079 від 27.04.2025 року містить інформацію, отриману слідчим СВ ВП №3 Нікопольського РУП Морєвим А.О., а саме: «…перебував у стані алкогольного сп`яніння…».

Суд вважає необхідним зобов`язати посадових осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення та здійснювали збір письмових доказів, надати суду докази, які підтверджують наявність у свідка і потерпілого медичної освіти та досвіду роботи в закладах охорони здоров`я, оскільки саме на підставі письмових пояснень цих осіб, посадова особа - інспектор СРПП ВП № 3 ст.лейтенант поліції Горб Б.І. зробив безумовний висновок про знаходження громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та вказав про цей факт в описі обставин.

Так, відповідно до п.6 ст.35 КУпАП до обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відноситься і вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Тобто, саме з таким формолюванням повино бути викладено обставини подій, оскільки КУпАП не передбачено поняття знаходження особи в нетверезому стані.

Нетверезний стан включає в себе стан алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Підтвердженням даного факту можуть служити медичний висновок огляду на предмет сп`яніння, складений фахівцями установи охорони здоров`я. В інших випадках мова йде про зовнішні ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю, невпевнена хода, незв`язне мовлення тощо).

 Згідно п.16 П О С Т А Н О В И   ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року   при накладенні адміністративних стягнень, передбачених

ст. 173 КпАП ( 80731-10 ), на осіб, які вчинили дрібне

хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку

враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу

порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що

пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, письмові пояснення на останньому аркуші справи є нечитабельними. Також верхня права частина аркушу, де посадова особа повина вказати прізвище, ім`я, по батькові, містить незрозуміле прізвище « ОСОБА_4 » чи « ОСОБА_5 ».

Крім того, графа цього ж документу «місце роботи» містить наступну інформацію: «не працює».

Однак, протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію, що громадянин ОСОБА_1 є учнем КЗО «ТПАЛ» ДОР.

Крім того, вищевказані письмові пояснення, які отриманні начальником СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітаном поліції Корольовим І.П., не містять дати їх складання.

Так, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 містять наступну інформацію: «…Після цього ми викликали працівників поліції» (мовою оригіналу).

Суду є незрозумілим яким чином потерпілої особою були викликані правоохоронні органи, тобто, працівники поліції були викликані офіційно, чи в приватному порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним зобов`язати ВП № 3 НРУП в Дніпропетровській області усунути вищевикладені протиріччя, дотримуючись вимог ПОРЯДОКУ ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року тта вимоги ІНСТРУКЦІЇ з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 року за № 443/34726.

Згідно з п. 7.10 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163 - 2020, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 № 144, під час оформлення документів на двох і більше сторінках друга та наступні сторінки мають бути пронумеровані. Номери сторінок ставлять посередині верхнього поля аркуша арабськими цифрами без зазначення слова «сторінка» та розділових знаків. Першу сторінку не нумерують. Сторінки документа і кожного з додатків мають окрему нумерацію.

Тобто, адміністративний матеріал перед направленням його до суду, повинен бути прошитий, пронумерований, складений опис документів, оскільки оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення протоколу.

Всупереч вказаного, матеріал адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КупАП, надійшов до суду не належним чином оформлений, а саме: матеріали не пронумеровані.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію паспорту громадянина ОСОБА_1 .

Докази у вигляді копій документів повинні відповідати вимогам п. 5.26 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163 - 2020, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 № 144, зокрема, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Натомість посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, додано до протоколу документи, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи наявність ряду суттєвих суперечностей, суд приходить висновку, що без їх усунення, у суду відсутня можливість об`єктивно, всебічно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та дійти до єдиного та законного висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Такий безвідповідальний та спрощений підхід до складання адміністративного матеріалу за ст.173 КУпАП є неприпустимим з боку працівників поліції.

       Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал при притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП до ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 254, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

повернути адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за   ст. 173 КУпАП   до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, тобто для доопрацювання. 

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                         Л.В. Колодіна