донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

  

УХВАЛА

Іменем України

17.10.2006 р.                                                                                      справа №26/56а

 

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:

Алєєвої  І.В.

 

суддів

Агапова  О.Л., Величко  Н.Л.,

 

 

при секретареві судового засідання

Горанська Д.В.

 

 

за участю представників сторін:

 

від позивача:

ОСОБА_1-за дов.,

 

від відповідача:

Кононенко О.А.-за дов.,

 

від третьої особи

не з"явились

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу(зал№8)

Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції

 

 

на постанову  господарського суду

Донецької області

 

 

від	24.10.2006 року (підписано 28.08.2006р.)

 

 

по справі

№26/56а (суддя:Наумова К.Г.)

 

 

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Єнакієве

 

до  третя особа:

Єнакієвська об'єднана державна податкова інспекція (м.Єнакієве) Муніципальний Футбольний клуб "Миколаїв" (м. Миколаїв)

 

про	визнання недійсним податкового повідамлення- рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

 

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Єнакієвської ОДПІ про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 674,80грн., у тому числі основний платіж -482грн. та штрафні санкції -192,80грн. та рішення НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14455грн.

Постановою від 22.08.2006р. (підписана 28.08.2006р.) у справі №26/56а господарський суд Донецької області (суддя: Наумова К.Г.) позовні вимоги задовольнив, визнавши недійсними податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 674,80грн., у тому числі основний платіж - 482грн. та штрафні санкції -192,80грн. та рішення НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14455грн.

Місцевим господарським судом було з'ясовано, що позивачем оспорювалось саме рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_3, яке є рішенням, а не податковим повідомленням, як помилково вказувалось в тексті позовної заяви.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, п.1.3, п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205, Наказу Міністерства статистики України від 15.12.1996р. №51 “Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій”; тим, що під час перевірок не було встановлено факту покладення обов'язків касира на адміністратора кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3; тим, що за наявними доказами (розрахунково-платіжна відомість за березень 2005р., табель обліку робочого часу, лист Єнакієвського міського центру зайнятості НОМЕР_4 з додатком №1)  касир у штатному розділі приватного підприємця ОСОБА_2 відсутній, заробітна плата касира у березні 2005р. не виплачувалась; тим, що органом державної податкової служби не було встановлену факту знаходження в касі приватного підприємця ОСОБА_2 касового ордеру НОМЕР_5 та відображення його в Журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових документів; тим, що питання перевірки щодо дотримання вимог Порядку ведення касових операцій у національній валюті України не досліджувалось ні під час планової, ні під час невиїзної перевірок; тим, що не встановлено факт надання послуг з харчування членів футбольної команди ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримання від представників клубу коштів.

При оцінці спірних правовідносин господарським судом першої інстанції враховано, що порядок та підстави проведення невиїзних перевірок до теперішнього часу законами України не визначений, а носієм доказової інформації при виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання є акт перевірки (за вимогами п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205). При цьому місцевий господарський суд зіслався на норму п.2 ст.71 КАСУкраїни, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; на норму п.3 ст.70 КАСУкраїни, згідно якої докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідач, Єнакієвська ОДПІ, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України приватний підприємець ОСОБА_2 мав взаємовідносини та отримав доход в сумі 2891грн. від Миколаївського муніципального футбольного клубу; на те, що матеріали перевірки МДПІ у м.Миколаєві підтверджують отримання позивачем доходу готівковими коштами в сумі 2891грн.; на те, що прибутковий ордер заповнювався працівниками позивача та надавався на адресу Миколаївського муніципального футбольного клубу; на те, що непроведення позивачем суми отриманого доходу через реєстратор розрахункових операцій, що є порушенням п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», потягнуло за собою порушення п.4.1 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_2 (м.Єнакієве), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що члени команди Муніципального футбольного клубу ІНФОРМАЦІЯ_2 у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 не харчувались, грошові кошти до каси не вносили; на те, що прибутковий касовий ордер був виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 з метою узгодження вартості майбутнього договору; на те, що в ході проведення перевірки органом державної податкової інспекції факт взаємовідносин між приватним підприємцем та Муніципальним футбольним клубом ІНФОРМАЦІЯ_2 не підтверджений первинними бухгалтерськими документами.

Представники третьої особи  в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи №26/56а в апеляційному провадженні. З матеріалів справи вбачається, що третьою особою заявлялось клопотання  про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи №26/56а.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) по розгляду апеляційної скарги Єнакієвської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (підписана 28.08.2006р.) у справі №26/56а.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось відповідно до ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.4.1 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 674,80грн., у тому числі основний платіж -482грн. та штрафні санкції -192,80грн. та рішення НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14455грн. за порушення п.1 ст.3, п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(див.9-11арк.справи).

Оспорені податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були прийняті на підставі додаткового акту НОМЕР_6 про результати невиїзної документальної перевірки з питань підтвердження ведення фінансово-господарських взаємовідносин з Миколаївським муніципальним футбольним клубом у І кварталі 2005р. суб'єктом господарської діяльності без утворення юридичної особи ОСОБА_2 до акту документальної перевірки НОМЕР_7.

В акті перевірки НОМЕР_6 перевіряючими констатовано, що приватним підприємцем ОСОБА_2 в порушення:

-          п.4.1 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” сума доходу в розмірі 2891грн. (з ПДВ) не була включена до книги продажу товарів (робіт, послуг) та сума ПДВ в розмірі 481,83грн. до декларації з ПДВ за І квартал 2005р., що потягнуло заниження суми чистого зобов'язання з ПДВ в розмірі 481,83грн.;

-          п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не проведено розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій типу Ера-201, заводський НОМЕР_8, фіскальний НОМЕР_9 на суму 2891грн.

Органом державної податкової служби було проведено перевірку господарської одиниці - кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) органи державної податкової служби  в  установленому  законом порядку мають право: здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів.

Відповідно до ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205  за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Акт -службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення  вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В акті перевірки зазначено, що приватним підприємцем ОСОБА_2 було виписано квитанцію до прибутково-касового ордеру НОМЕР_5 за харчування на загальну суму 2891грн. Муніципальному футбольному клубу ІНФОРМАЦІЯ_2, яка скріплена печаткою позивача.

Згідно п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320 приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними ІНФОРМАЦІЯ_3 або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Господарським судом першої інстанції досліджено в судовому засіданні, що квитанцію до прибуткового касового ордеру НОМЕР_5 складено та підписано ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в графі ІНФОРМАЦІЯ_3, а в графі ІНФОРМАЦІЯ_4 поставив підпис адміністратор кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Під час перевірки не було встановлено факту покладення обов'язків касира на адміністратора кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і взагалі у штатному розкладі позивача касир відсутній, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за березень 2005р., табелем обліку робочого часу за березень 2005р., листом Єнакієвського міського центру зайнятості від 26.04.2006р. №02-616 (див.72-75арк.справи).

Відповідно до Наказу Міністерства статистики України “Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій” від 15.02.1996р. №51 прибутковий касовий ордер виписується в одному примірнику робітником бухгалтерії та підписується ІНФОРМАЦІЯ_3 або особою, яка на те уповноважена. Квитанція видається на руки особі, яка здала гроші, а ордер залишається в касі та реєструється в Журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових документів.

Як свідчать матеріали справи, місцевий господарський суд правомірно визначився, що органом державної податкової служби не було встановлено факт знаходження в касі приватного підприємця ОСОБА_2 касового ордеру НОМЕР_5 та відображення його в Журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових документів.

Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що питання перевірки дотримання вимог Порядку ведення касових операцій у національній валюті України взагалі не досліджувалось ні під час планової, ні під час невиїзної перевірок.

Крім того, в ході проведення перевірки органом державної податкової інспекції факт взаємовідносин між приватним підприємцем та Муніципальним футбольним клубом ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме -факт харчування членів футбольної команди у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримання позивачем коштів від Муніципального Футбольного клубу ІНФОРМАЦІЯ_2 за харчування в сумі 2891грн. не підтверджений первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205  факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Господарський суд першої інстанції вірно застосував положення ст.70, п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (повний текст складено 28.08.2006р.) у справі №26/56а.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п'ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

 

                                                                  У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу Єнакієвської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (підписана 28.08.2006р.) у справі №26/56а -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (підписана 28.08.2006р.) у справі №26/56а -залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції -Вищого адміністративного суду України (01010, м.Київ, вул.Московська,8).

 

 

Головуючий:          І.В.  Алєєва

 

Судді:           О.Л.  Агапов

 

          Н.Л.  Величко

 

         

 

   Надруковано:

1.          Позивачу.

2.          Відповідачу.

3.          3 особі.

4.          Господарському суду Донецької обл.

                                                                                                                                      5/6 До справи.