донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.10.2006 р. справа №31/159пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Агапова О.Л., Величко Н.Л., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Міснянка С.М.-за дов., |
від відповідача: | Ткаченко В.Є.-за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу(зал№8) | Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 24.10.2006 року (складено в повному обсязі 11.09.2006р.) |
по справі | №31/159пн (суддя:Ушенко Л.В.) |
за позовом | Закритого акціонерного товариства "Еластомер" (м.Донецьк) |
до | Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька |
про | зобов"язання відповідача прийняти до розгляду декларацію з податку наприбуток підприємства за перший квартал 2006р., направлену поштою |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ЗАТ “Еластомер” (м.Донецьк), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про зобов’язання прийняти до розгляду декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р., направлену 28.04.2006р. поштою на адресу відповідача.
Постановою від 06.09.2006р. (складено в повному обсязі 11.09.2006р.) у справі №31/159пн господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) позовні вимоги задовольнив, зобов’язавши ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька прийняти до розгляду декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р, підписану позивачем 28.04.2006р. і отриману ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька поштою 03.05.2006р.
Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4, п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4, п.п.4.1.7 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.8, п.13 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. №799; тим, що орган державної податкової служби листом від 06.05.2006р. №18846/10/19-013-02 не повідомив позивача, що його декларація не визнана як податкова декларація в зв’язку з заповненням її всупереч правилам, зазначеним в порядку її заповнення (реквізити, підписи посадових осіб, наявність печатки платника податків) і не звертався до позивача з пропозицією надати нову податкову декларацію; тим, що недоліки в оформленні поштового відправлення допущені в результаті неналежного виконання послуг та правил, викладених в Постанові Кабінету Міністрів України “Про порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням звітності, розрахункових документів і декларацій” від 28.07.1997р. №799 (зі змінами та доповненнями), працівником підприємства зв’язку; тим, що відповідачем не надано доказів того, що позивач порушив вимоги Наказу ДПА України “Про затвердження форми декларації податку на прибуток підприємства та Порядку її складання”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №143.
Відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що відповідно до п.4.6 Наказу ДПА України від 01.04.2006р. №171 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України” декларація за І квартал 2006р. від 28.04.2006р. була внесена до електронної бази податкової звітності та отримала статус “До відома”; на те, що 06.05.2006р. №18846/10/19-013-02 ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька було направлено лист, в якому зазначено, що декларація не може бути прийнята до розгляду, оскільки поштове відправлення з декларацією не співпадає з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням звітності, розрахункових документів і декларацій” від 28.07.1997р. №799; на те, що декларація, яку було надано позивачем пізніше, має різні показники у порівнянні з попередньою.
Позивач, ЗАТ “Еластомер” (м.Донецьк), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що обов’язки контролю правильності оформлення відправлень і відповідальність за їх порушення покладено виключно на підприємства поштового зв’язку; на те, що Постанова Кабінету Міністрів України “Про порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням звітності, розрахункових документів і декларацій” від 28.07.1997р. №799 не містить права органів державної податкової служби не приймати до розгляду податкові декларації; на те, що згідно п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) по розгляду апеляційної скарги ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 06.09.2006р. (складено в повному обсязі 11.09.2006р.) у справі №31/159пн.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Позов подано про зобов’язання ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька “прийняти до розгляду декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р., направлену 28.04.2006р. поштою на адресу відповідача”.
Відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ платник податків може оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.
Позов обгрунтовано тим, що 28.04.2006р. ЗАТ “Еластомер” (м.Донецьк) було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р.
Листом від 06.05.2006р. №18846/10/19-013-02 ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька було повідомлено підприємство, що надіслана декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р. не може бути прийнята до розгляду в зв’язку з тим, що поштове відправлення з вкладеною декларацією не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням звітності, розрахункових документів і декларацій” від 28.07.1997р. №799 (зі змінами та доповненнями) (див.11арк.справи).
22.05.2006р. ЗАТ “Еластомер” в-друге було направлено на адресу ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р.
З службової записки заступника начальника відділу обліку та звітності Буцкої Г.Г. вбачається, що ЗАТ “Еластомер” надало декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р. 05.05.2006р. №41006 поштою, яка не визнана як податкова звітність (лист від 06.05.2006р. №18846/10/19-013-02). В-друге підприємством декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р. надано 22.05.2006р. (Вх.№50812 від 22.05.2006р.).
Відповідно до п.4.1.7 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.
В п.8 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням звітності, розрахункових документів і декларацій” від 28.07.1997р. №799 (зі змінами та доповненнями) зазначено, що під час перевірок поштових відправлень працівник поштового зв’язку обов’язково перевіряє правильність написання адреси одержувача і відправника на поштовому відправленні та повідомленні про вручення, наявність позначки “Звіт”, оформлення опису вкладення поштового відправлення: звіряє вкладення з описом, підписує опис та робить на ньому відбиток календарного штемпеля.
З засвідчених копій опису “вкладення звіту за І квартал 2006р.” та поштового відправлення вбачається, що поштове повідомлення було відправлене без оголошеної цінності і без відмітки “Звіт”, а на описі вкладення звіту за І квартал 2006р. відсутній відбиток календарного штемпеля підприємства зв’язку (див.22-23арк.справи).
Згідно п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Як свідчать матеріали справи, надіслану позивачем декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р. було прийнято та зареєстровано в установленому порядку в канцелярії ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька.
За результатами апеляційного розгляду справи судова колегія дійшла висновку, що у даній справі позивачем заявлена вимога, яка за своїм змістом не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеному законом.
В даному випадку в п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ прямо закріплено, що платник податків може оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.
Донецький апеляційний господарський суд з урахуванням викладеного дійшов висновку, що в даному випадку у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
З огляду на вищезазначене, постанова місцевого господарського суду від 06.09.2006р. (складено в повному обсязі 11.09.2006р.) у справі №31/159пн підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача прийняти до розгляду декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р., направлену на його адресу поштою
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, п.4 ст.202, п.3 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про скасування постанови господарського суду Донецької області від 06.09.2006р. (повний текст складено 11.09.2006р.) у справі №31/159пн.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.94, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, п.4 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову господарського суду Донецької області від 06.09.2006р. (виготовлена в повному обсязі 11.09.2006р.) у справі №31/159пн –скасувати.
У задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача прийняти до розгляду декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р., направлену на його адресу поштою –відмовити.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції –Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: О.Л. Агапов
Н.Л. Величко
Надруковано:
1. Позивачу.
2. Відповідачу.
3. Господарському суду Донецької обл.
4/5 До справи.