Судове рішення #20125414

Справа №  2-412/11

УХВАЛА

01 червня 2011 року                                       Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:                                                                      Маштак К.С.

при секретарі:                                                                      Федоренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровець», Дніпропетровська міська рада, треті особи: головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Управління –інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання частково недійсними рішення Дніпропетровської міської Ради № 169/7 від 26.02.2003 року, визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської Ради № 153/16 від 31.03.2004 року, визнання недійсним договору оренди землі від 30.06.2004 року, про усунення перешкод в користуванні квартирами та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011 року позивачі подали заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровець», Дніпропетровська міська рада, треті особи: головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Управління –інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання частково недійсними рішення Дніпропетровської міської Ради № 169/7 від 26.02.2003 року, визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської Ради № 153/16 від 31.03.2004 року, визнання недійсним договору оренди землі від 30.06.2004 року, про усунення перешкод в користуванні квартирами та про відшкодування моральної шкоди, де просять в порядку забезпечення позову заборонити розроблення та затвердження проектної документації, надання дозволів на виконання будівельних робіт для ТОВ «Придніпровець», проведення будівельних робіт ТОВ «Придніпровець»за адресою м. Дніпропетровськ, вул. А. Барто, 17.

Вислухавши сторони та представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про забезпечення позову позивачі просять заборонити розроблення та затвердження проектної документації, надання дозволів на виконання будівельних робіт для ТОВ «Придніпровець», проведення будівельних робіт ТОВ «Придніпровець»за адресою м. Дніпропетровськ, вул. А. Барто, 17, але не подають суду докази, на підтвердження того, що відповідач вчиняє такі дії, або має намір їх вчиняти. Разом з тим, відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні судом питання про забезпечення позову, вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Крім того, зазначені у заяві причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, являються безпідставними та необґрунтованими. Також, в заяві не обґрунтовано вид забезпечення позову та не зазначає докази стосовно того, що відповідач має намір ухилитися від цивільно-матеріальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

    В задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровець», Дніпропетровська міська рада, треті особи: головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Управління –інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання частково недійсними рішення Дніпропетровської міської Ради № 169/7 від 26.02.2003 року, визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської Ради № 153/16 від 31.03.2004 року, визнання недійсним договору оренди землі від 30.06.2004 року, про усунення перешкод в користуванні квартирами та про відшкодування моральної шкоди –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя                                                                                                            К.С. Маштак

  • Номер: 22-ц/784/1888/15
  • Опис: за позовом Джиготи Олександра Олександровича до Фещенко Лариси Василівни, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Садово - виноградарського товариства «Колективний труд» про визнання права користування земельною ділянкою та визначення її меж в натурі., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Науменко Юрій Григоровича, Перевезенцева Галина Петрівна
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.07.2015
  • Дата етапу: 11.09.2015
  • Номер: 6/201/271/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.11.2015
  • Дата етапу: 20.11.2015
  • Номер: 6/519/2/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Южний міський суд Одеської області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.12.2015
  • Дата етапу: 24.03.2016
  • Номер: 22-ц/785/2236/16
  • Опис: Тарнавська А.В. - Тарнавський Д.Ю. про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.02.2016
  • Дата етапу: 24.03.2016
  • Номер: 6/290/10/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Романівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.10.2016
  • Дата етапу: 28.10.2016
  • Номер: 6/714/2/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Герцаївський районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2017
  • Дата етапу: 15.03.2017
  • Номер: 6/405/17/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2017
  • Дата етапу: 14.02.2017
  • Номер: 6/714/6/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Герцаївський районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.06.2017
  • Дата етапу: 10.07.2017
  • Номер: 6/405/19/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.02.2018
  • Дата етапу: 22.02.2018
  • Номер: 6/726/48/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Садгірський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.11.2018
  • Дата етапу: 06.12.2018
  • Номер: 6/367/159/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Ірпінський міський суд Київської області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.06.2019
  • Дата етапу: 27.06.2019
  • Номер: 6/223/6/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Вугледарський міський суд Донецької області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.02.2020
  • Дата етапу: 12.02.2020
  • Номер: 6/223/10/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Вугледарський міський суд Донецької області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2020
  • Дата етапу: 25.03.2020
  • Номер: 6/526/37/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2020
  • Дата етапу: 27.10.2020
  • Номер: 6/694/32/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Звенигородський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.05.2021
  • Дата етапу: 25.06.2021
  • Номер: 22-ц/821/2093/21
  • Опис: на дії головного державного виконавця Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького М. М.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2021
  • Дата етапу: 29.10.2021
  • Номер:
  • Опис: відшкодування збитків
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2011
  • Дата етапу: 13.07.2011
  • Номер: 2/202/12481/11
  • Опис: про визнання правочину дійсним та про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2011
  • Дата етапу: 14.09.2011
  • Номер:
  • Опис: про визнання права властності на самочинне збудований житловий будинок
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2011
  • Дата етапу: 02.02.2011
  • Номер: 2-412/2011
  • Опис: визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2011
  • Дата етапу: 20.05.2011
  • Номер: 2/1502/3662/11
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.01.2011
  • Дата етапу: 24.05.2011
  • Номер:
  • Опис: про встановлення факту родинних відносин встановлення факту належності документа і визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Волочиський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2011
  • Дата етапу: 05.05.2011
  • Номер:
  • Опис: Про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Тячівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 17.02.2011
  • Номер: 2/1716/2070/11
  • Опис: про встановлення факту нещасного випадку при виконанні службових обов"язків та зобов"язання скласти акт про нещасний випадок , що стався при виконанні службових обов"язків
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.07.2010
  • Дата етапу: 22.06.2011
  • Номер: 2/1309/3872/12
  • Опис: Усунення перешкод в користуванні горищним приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-412/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Маштак К.С.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2009
  • Дата етапу: 10.08.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація