ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
11.10.06 Справа № 02-2/15-404
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу Тернопільської обласної дирекції АППБ „Аваль”
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 18.07.2006р.
у справі № 02-2/15-404
за заявою Тернопільської обласної дирекції АППБ „Аваль”, м.Тернопіль
до ТзОВ „Ланзернопром”, м.Ланівці
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника –Спринський Б.Р. –заст.нач.служби безпеки
від боржника –не з”явився
В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Боржник належним чином був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважних представників в судове засідання не скерував, в зв”язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по наявним у справі матеріалам.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.07.2006р. № 02-2/15-404 (суддя Бучинська Г.Б.) повернуто без розгляду заяву Тернопільської обласної дирекції АППБ „Аваль”, м.Тернопіль про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Ланзернопром”, м.Ланівці.
Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –Тернопільська обласна дирекція АППБ „Аваль” подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що Тернопільською обласною дирекцією АППБ „Аваль” надано суду усі наявні докази безспірності вимог в розмірі 1 108 840,77 грн. та незадоволення боржником вимог заявника протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Разом з тим, як зазначає скаржник, господарським судом Тернопільської області не вимагались від державної виконавчої служби будь-які інші письмові докази, які підтверджують чи спростовують вимоги ініціюючого кредитора, викладені в заяві про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Ланзернопром”.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно ст.7 Закону при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор зобов”язаний довести факт неплатоспроможності боржника, зокрема окреслити всі ознаки: розмір, строки несплати, безспірності вимог.
Як передбачено ст.1 Закону, безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені вимконавчими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Пунктом 8 статті 7 Закону передбачено ряд документів, які в обов”язковому порядку повинні додаватись до заяви кредитора, зокрема –копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів. Однак, такі документи повинні підтверджувати безспірність вимог кредитора і невиконання таких вимог повинно відбуватись протягом трьох місяців.
Як з”ясовано судом першої інстанції, на підтвердження безспірності заявлених вимог Тернопільською обласною дирекцією АППБ „Аваль” долучено до матеріалів заяви накази господарського суду від 30.06.2005р. у справі № 14/102-1392 та від 07.02.2006р. у справі № 8/223-3144 (9/46-714), згідно яких стягнення на користь кредитора здійснюється солідарно з ТзОВ „Загір”я”, сільськогосподарського виробничого кооперативу „Волинський тепличний комбінат”, сільськогосподарського виробничого кооперативу „Наша земля”, ТзОВ „Дружба” та ТзОВ „Ланзернопром”.
Встановлений п.3 ст.6 Закону строк несплати вимог кредитора обчислюється, зокрема, з моменту відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, а відтак незадовільні результати виконавчого провадження (незадоволення вимог боржника протягом трьох місяців) можуть бути підставою для застосування процедури банкрутства.
Однак, подані ініціюючим кредитором постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2005р., 27.02.2006р. та про зупинення виконавчого провадження від 03.03.2006р., 31.01.2006р., 11.07.2006р. не можуть бути належними доказами для порушення провадження у справі про банкрутство відносно ТзОВ „Ланзернопром” в порядку ст.11 Закону, оскільки по вищевказаних наказах виконавче провадження здійснювалось лише щодо ТзОВ „Загір”я”, СГВК „Наша земля”, ТзОВ „Дружба”, а відтак відсутні докази невиконання боржником –ТзОВ „Ланзернопром” вимог кредитора протягом трьох місяців.
В контексті викладеного суд першої інстанції підставно дійшов висновку про повернення заяви Тернопільської обласної дирекції АППБ „Аваль” про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Ланзернопром” без розгляду.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 18.07.2006р. № 02-2/15-404 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.