Справа №Головуючий у І інстанціїПасіка К. Г.

Категорія36Доповідач у 2 інстанції Корзаченко

20.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

 27 вересня  2011 року  колегія судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого       Лащенка В.Д.,

суддів                  Корзаченко І.Ф., Семенцова Ю.В.

при секретарі      Соловйову А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні  в місті Києві цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського  міськрайонного суду від 24 листопада 2010 року про відмову у перегляді у зв‘язку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду від 2 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради  Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

                                                встановила:

          Рішенням  Васильківського міськрайонного суду від 2 вересня  2009 року позов ОСОБА_2 відмовлено в позові до Плесецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.  

          16 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення  Васильківського міськрайонного суду від 2 вересня 2009 року  у зв’язку з нововиявленими обставинами.

          Ухвалою Васильківського  міськрайонного суду від 24 листопада  2010 року ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення відмовлено.  

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 24 листопада  2010 року з підстав порушення судом норм процесуального права.

          Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

          У заяві про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилалася  на те, що під час розгляду справи відповідач пояснював, що на час смерті її батько мав у власності у с. Плесецьке будинок та дві земельні ділянки. Після розгляду справи, а саме 9 грудня 2009 року Плесецька сільська рада видала довідку про те,  що за  померлим ОСОБА_3    на   території села Плесецьке нерухомого майна у власності не значиться. З цією довідкою вона ознайомлена у січні 2010 року. Зазначену обставину ОСОБА_2 вважає новивиявленою.

          Відповідно до ст. 361 ЦПК України  підставами перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

          Зазначені  ОСОБА_2 обставини  не є істотними для справи.

          Рішенням суду від 2 вересня 2009 року ОСОБА_2 відмовлено в позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька з  підстав недоведеності позивачкою наявності у неї поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

          Довідка Плесецької сільської ради від 9 грудня 2009 року про відсутність у  батька позивачки майна не впливає на оцінку поважності  причин пропуску строку для прийняття спадщини.  

          З урахуванням наведеного суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

          Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

          Суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

          Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

                                                ухвалила:

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

         Ухвалу Васильківського  міськрайонного суду від 24 листопада  2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

          Головуючий

          Судді