Справа №22-ц-5501/11Головуючий у І інстанціїСкороход Т.Н.

Категорія36Доповідач у 2 інстанції Корзаченко

20.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

 4 жовтня   2011 року  колегія судової палати  в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого       Лащенка В.Д.

суддів                  Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі      Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в місті Києві цивільну справу  за апеляційною  скаргою ОСОБА_2  на ухвалу судді Ставищенського районного суду від 28 липня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_4  про визнання заповіту недійсним,

                                                встановила:  

          Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 28 липня 2011 року  відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_4  про визнання заповіту недійсним.

          В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права.

          Апеляційну скаргу необхідно  відхилити з таких підстав.

         Рішенням Ставищенського районного суду Київської області  від 31 травня 2011 року у справі № 2-83 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_6 та Іванівська сільська рада Ставищенського району Київської області про визнання заповіту, складеного 2 березня 2010 року від імені ОСОБА_7 та посвідченого секретарем Іванівської сільської ради за реєстром № 21 нікчемним - відмовлено.

          На час постановлення оскаржуваної ухвали  судді від 28 липня 2011 року зазначене   рішення  суду  не набрало законної сили і справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції.

          У позовній  заяві від 25 липня 2011 року підставами визнання заповіту недійсним зазначені порушення вимог закону щодо форми та порядку його посвідчення.

         Такі  самі підстави були предметом розгляду суду при розгляді справи, у якій ухвалене рішення Ставищенського районного суду Київської області  від 31 травня 2011 року.

          Відповідно до  пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

          Суддя дійшов правильного висновку про те,  що у провадженні Апеляційного суду Київської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

          Та обставина, що позивач ОСОБА_2  у позовній заяві формально зазначив відповідачем Іванівську  сільську  раду не спростовує висновків судді, оскільки  з матеріалів даної  позовної заяви  та копії рішення Ставищенського районного суду Київської області  від 31 травня 2011 року вбачається, що спір про визнання заповіту недійсним виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на користь якого складений оспорений заповіт. Між ОСОБА_2 та Іванівською сільською радою  не існує спору про право на спадкове майно.

          З урахуванням наведеного суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

          Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

          Суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

          Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

                                                ухвалила:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

         Ухвалу судді Ставищенського районного суду від 28 липня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти  днів.

          Головуючий

          Судді