Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-1958/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

          Головуючого судді –Турченко Т.В.

          При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

                                         В С Т А Н О В И В :

          06 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що за адресою: АДРЕСА_1 вона має квартиру, яка належить їй на праві приватної власності. 04.08.1990 року її син, ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Після укладення шлюбу, на підставі її дозволу, ОСОБА_2 вселилась в квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвалась в ній. Під час шлюбу у сина народились діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також були прописані за вказаною адресою. 23.07.2008 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 разом з дітьми, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виїхала з місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, де і проживають на теперішній час і жодного разу за адресою: АДРЕСА_1 не повертались. Дана обставина підтверджується Актом ГЖЕД №6, згідно якого відповідачі не проживають за місцем реєстрації понад 6 місяців. Даний факт засвідчили і сусіди –Акт від 11.02.2011 року. Просила суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Виконання рішення покласти на ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_7 позов підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_8 з позовом не згодні. Просили суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

          Представник ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності.

          Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2011 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради.

          Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Тендітник П.А. в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності. Повністю довіряють складу суду.

          Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Тендітника П.А.

          Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, думку адвоката ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, думку адвоката ОСОБА_8, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Дана квартира є неприватизованою і знаходиться на балансі ГЖЕД №6.

04 серпня 1990 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Після укладення шлюбу, з дозволу позивача, ОСОБА_2 вселилась в квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвалась в ній.

Під час шлюбу у сина народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які також були зареєстровані за вказаною адресою.

Згідно довідки ГЖЕД №6 від 02.02.2011 року (а.с.6) разом з ОСОБА_1 в даній квартирі зареєстровані її син, ОСОБА_5, колишня невістка ОСОБА_2, онука ОСОБА_3, онука ОСОБА_4.

23 липня 2008 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.7).

В судовому засіданні встановлено і цього факту не заперечувала ОСОБА_2, що ще до офоіційного розірвання шлюбу, а саме з 1991 року вона разом з дітьми в спірній квартирі не проживала, за квартиру та житлово-комунальні послуги не сплачувала, ремонт в квартирі не проводила.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що квартиру АДРЕСА_1 разом з дітьми вона залишила добровільно. Позивач ОСОБА_1 не чинила їй перешкод в проживанні в спірній квартирі. До правоохоронних органів з приводу того, що позивач чинить їй перешкоди в проживанні в квартирі АДРЕСА_1 вона не зверталась. З позовом до суду про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою вона не зверталась.

07 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_2 знялась добровільно з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Акту про не проживання від 11.02.2011 року (а.с.9) відповідачі не проживають за місцем реєстрації понад 6 місяців. Даний факт засвідчили і сусіди ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що в спірній квартирі не проживають з 1991 року, їх речей, в тому числі індивідуального користування в квартирі немає, за квартиру та комунальні послуги вони не сплачують, ремонт в квартирі не проводять.

Частиною 1 ст.71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

          Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм відносини, керуючись ст.ст.64, 71 ЖК України, ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд ,-

                                                  В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково.

          Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко