^{ПОСТАНОВА}

1 вересня   2006 року                                       м. Івано-Франківськ

В.о. голови Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 31.07.2003 року

ОСОБА_1, непрацюючого

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і оштрафовано на 136 грн.

За постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 15.07.2003 року в м. Івано-Франківську автопригоди, що проявилась у зіткненні з автомобілем „Мазда-323" на смузі зустрічного руху та в залишенні місця пригоди.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає зміні.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді по адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим вимогам закону не відповідає.

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним, передбачає відповідальність водія за невиконання вимог про зупинку і залишення місця автопригоди. Всупереч цій нормі, суддя в описовій частині постанови, крім залишення місця пригоди необгрунтовано вказав, що ОСОБА_1, об'їжджаючи колону автомобілів на смузі зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем „Мазда-323", чим вийшов за межі вказаної норми закону.

За таких обставин, із постанови судді слід виключити вказане формулювання обвинувачення ОСОБА_1, як таке, що суперечить ст. 122-2 КУпАП.

Підстав для інших змін чи скасування постанови судді не встановлено. На підставі ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31.07.2003 року відносно ОСОБА_1 змінити, виключити з її описової частини формулювання його обвинувачення про те, що він „об"їжджаючи колону автомобілів, що стояли перед пішохідним переходом на смузі зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем „Мазда-323".

В решті постанову залишити без змін.