^{ПОСТАНОВА}

ЗО серпня, 2006 року                                   м. Івано-Франківськ

В.о. голови Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за протестом заступника прокурора м. Івано-Франківська на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суд закрив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, порушену заступником прокурора м. Івано-Франківська за ознаками п „а" ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією". У постанові суд вказав, що ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 і маючи відповідні повноваження на виконання функцій держави, 7 липня 2006 року отримав від правопорушника ОСОБА_2 50грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності. А оскільки дії ОСОБА_1 мають ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, то притягнення його до адміністративної відповідальності позбавлене правових підстав.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник прокурора м. Івано-Франківська у своєму протесті посилається на її незаконність. Вважає, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, але через свою малозначність не становлять суспільної небезпеки. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест не підлягає до задоволення з таких підстав.    .

За змістом ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до злочину кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2006 року ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на службі по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожного руху в м. Івано-Франківську. Цього ж дня затримав громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем у нетверезому стані.

Під умовою непритягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності запропонував останньому дати йому 50грн. ОСОБА_2 погодився, а ОСОБА_1, отримавши бажану суму, віддав йому документи та дозволив їхати дальше.

По даному факту службою внутрішньої безпеки проводилася перевірка. Нею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки злочину, передбаченого ст.368 КК України, а тому за наслідками цієї перевірки було прийнято правомірне рішення направити зібрані матеріали щодо ОСОБА_1 у прокуратуру м. Івано-Франківська для порушення кримінальної справи.

Суд обґрунтовано визнав дії ОСОБА_1 такими, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України і є кримінально карними, а тому не можуть бути одночасно такими, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

З врахуванням цих обставин суд правомірно закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора м. Івано-Франківська А. Новосельського залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.