Справа № 1-62/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 р. Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді            Корбута В.М.

при секретарі            Олійник Л.С.

за участю прокурора Власова Є.К.

підсудного                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області Макарівського району с. Бишів, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, військовозобов’язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на початку березня 2011 року, перебуваючи на території міського сміттєзвалища, розташованого на краю м. Богуслав, Київської області, знайшов саморобний пістолет, який переніс до свого будинку, що розташований в АДРЕСА_1, де і залишив на зберігання.

24 березня 2011 року працівниками міліції під час огляду будинку ОСОБА_1, у серванті виявили та вилучили предмет схожий на саморобний пістолет.

Згідно висновку експерта № 206 ВКД від 15 квітня 2011 року предмет, схожий на саморобний пістолет, вилучений з будинку ОСОБА_1, є короткоствольною гладко- ствольною вогнепальною зброєю саморобним пістолетом б/н, виготовлений саморобним способом за типом гладкоствольних одноствольних дульнозарядних пістолетів із ґнотовим запаленням, калібру 7,8 мм. Наданий на дослідження саморобний пістолет придатний для проведення пострілів.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю і показав, що на початку березня 2011 року, він прийшов до Богуславського сміттєзвалища, де став шукати метал для здачі на приймальний пункт. Під час пошуку металу він знайшов «самопал». Знайдений «самопал» він поклав до кишені куртки та приніс його до свого будинку, де поклав до серванту.

24 березня 2011 року у його будинку працівники міліції в присутності понятих виявили та вилучили «самопал», який зберігався в серванті. Просить суворо не карати та обіцяє, що більше такого вчиняти не буде.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз’яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1 про обставини вчинення ним злочину, що він не оспорює фактичні обставини справи, тому суд приходить до висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.263 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного, суд відносить його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, правдиві покази та, те що негативних наслідків від вчинення злочину не настало.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що покарання підсудному необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Проте, враховуючи особу підсудного, наявність декількох обставин, що пом’якшують його відповідальність, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від реального відбування покарання та можливості застосування щодо нього випробування. Крім цього, для здійснення належного контролю за поведінкою підсудного в період іспитового строку на нього необхідно покласти певні обов’язки.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України. Цивільній позов не заявлено. Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись у вказані органи для реєстрації.

Речові докази: саморобний вогнепальний пристрій ззовні схожий на «самопал», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області, знищити та доручити відділу ДВС Богуславського РУЮ зобов’язати вчинити ці дії працівникам Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Судові витрати по справі за проведення балістичного дослідження від 24.03.2011 року № 183 ВКД в сумі 1216 грн. 16 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ( ЄДРПОУ 25574713, р/р-31250272210700, МФО – 812018 в УДК Київської області) та за проведення балістичної експертизи від 15.04.2011 року № 206 ВКД в сумі 1216 грн. 16 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ( ЄДРПОУ 25574713, р/р-35222002000460, МФО – 812018 в УДК Київської області).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Богуславський районний суд.

Суддя В. М. Корбут