Справа № 11 -508 Головуючий у І інстанції Коваленко В К
Категорія 185 ч.3 Доповідач ГузовськийОГ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
Головуючого Романова OJB.
Суддів Гузовського О.Г., Слісарчука Я. А.
з участю прокурора................... Руденка В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2007 року, яким засуджено ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця села Жмиївка Іванівського району Київської області, громадянина України,
українця, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
20 червня 1994 року Коростенським районним судом за ч.3 ст. 81, 45 КК України;
20 квітня 1995 року Брусилівським районним
судом за ч.3 ст. 140, 46-1 КК України;
27 листопада 1995 року Народицьким районним судом за ст. 86-1, 44, 43 КК України;
12 квітня 1996 року Брусилівським районним судом за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України;
21 листопада 2000 року Малинським районним
судом за ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК
України;
21 травня 2001 року Брусилівським районним судом за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 42 КК України;
23 травня 2003 року Народицьким районним судом за ч.3 ст. 185, 71, 72 КК України;
2
8 лютого 2005 року Коростенським районним судом за ч.2 ст. 263, ст. 71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі, -
за ч.3 ст. 185 КК України на 5 \п'ять\ років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 15 листопада 2006 року, з моменту затримання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 взяття під варту до вступу вироку в закону силу залишити без змін.
Речові докази по справі: мило з мильницею, зубну щітку в чохлі, крем "Арко", помазок, бритву "Жилет", шампунь "Шампту" сонцезахисні окуляри, 2 коробки з касетами, магнітофон „Панасонік", набір для гоління "Жілет", батарейку, електрошнур, сорочку, 4 чохла, дезодорант, ремень чорного кольору та сумку повернути ОСОБА_1 Комбінезон, куртки жіночі, 3 штанів, куртку зимову, сумку, рушник, скатертину, приправу, перець мелетий і горошок, кислоту лимонну та желатін - повернути потерпілій ОСОБА_2 Пляшку горілки "Графська" та ломик знищити.
Згідно вироку, 15 вересня 2006 року ОСОБА_1 близько 4-ї години перебуваючи в в с. Високе Брусилівського району запропонував особі, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, вчинити крадіжку з магазину "Дует", який належить ОСОБА_3, на що останній погодився. Діючи спільно, відповідно до розподілених ролей особа, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, розбив скло вікна магазину і вони разом за допомогою металевого лома зламали віконні грати та проникли до приміщення магазину, звідки таємно, умисно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, на загальну суму 1339 гривень 50 копійок.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує, що не був організатором злочину, характеризується з місця проживання добре, щиро розкаявся у вчиненні злочину, просить пом'якшити покарання строк якого рахувати з 17.10.2007 р.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію засудженого, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.
Вина засудженого ОСОБА_1 та кваліфікація його дій обгрунтовані належним чином у вироку з посиланням на досліджені докази, ніким не оспорюються та не викликають сумніву у судової колегії.
Що стосується призначеного покарання, то суд першої інстанції, призначаючи його засудженому ОСОБА_1, врахував пом'якшуючі його вину обставини, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Перевіряючи відповідність призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину
3
та особі винного, враховуючи, що минула судимість та умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі не дали позитивного ефекту у зміні його послідуючої поведінки, судова колегія не знаходить підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання та вважає, що воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Не дають для цього підстав і наведені ними в апеляції доводи.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обгрунтовано рахується з 15 листопада 2006 року, тобто з моменту затримання, про що свідчить протокол затримання на а.с. 150.
Разом з тим, якщо є дані про наявність ознак злочину встановлені щодо особи, яка притягнута до кримінальної відповідальності, але не є підсудною у даній справі, суд не вправі у вироку допускати висловлювання та судження, які можуть бути оцінені, як визнання особи винною у вчиненні злочину.
Суд першої інстанції допустив таке порушення вимог ст. 275 КПК України, у зв'язку з чим в порядку ст. 365 КПК України підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку вказівка про вчинення ОСОБА_1 злочину разом з ОСОБА_4.
Правильно слід вказати про вчинення підсудним злочину з особою, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду
Житомирської області від 17 травня 2007 року - без зміни.
В порядку ст. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення ОСОБА_1 злочину разом з ОСОБА_4 та вважати правильним вчинення ним злочину з особою, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком.