Справа № 2-66/2011 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 . .

27 жовтня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді                     Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача                                         ОСОБА_1,

відповідача                                                   ОСОБА_2,

представника відповідача                                        ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», суд -

В С Т А Н О В И В :

          26.10.09. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те що 13.11.2007 року приблизно о 16 годин 10 хвилин в м. Артемівську по вул. Широкій водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес 124 номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, вказаний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності. Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений та не придатний до експлуатації. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес 124 склала 25260 грн. ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»позивачу було виплачено страхове відшкодування на суму 15006 грн. 26 коп., тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10254 грн. До того ж, позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 20000 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати.

          04.10.11. від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 46509 грн. 67 коп., а саме: сума завданої шкоди –10254 грн., з урахуванням індексу інфляції –6445 грн. 01 коп., упущена вигода у розмірі 7877 грн. 12 коп., моральна шкода у сумі 20000 грн., судовий збір у розмірі 102 грн. 54 коп. та 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., оплату роботи експерта по призначеній під час розгляду цивільної справи авто-товарознавчої експертизу сумі 1194 грн., франшизу за страховим полісом у сумі 510 грн.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме: не заперечували проти стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 102 грн. 54 коп. та 17 грн., а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., оплату роботи експерта по автотоварознавчій експертизі сумі 1194 грн. 96 коп., франшизу за страховим полісом у розмірі 510 грн. що стосується вимог позивача по стягненню моральної шкоди, то відповідач ОСОБА_2 визнав їх частково у сумі 500 грн., вказавши, що позивачем не доведені докази спричинення йому моральної шкоди, також не визнав позовні вимоги стосовно стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та упущеної вигоди. Витрати по матеріальній шкоді у розмірі 10254 грн. не визнали, вказавши, що позивачу було сплачене страхове відшкодування.

Представник третьої особи ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши доводи та пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в результаті ДТП, яке сталося 13.11.2007 року по вул. Широкій в м. Артемівську за участю автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля Мерседес 124 номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу, пошкоджено автомобіль Мерседес 124.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2007 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 3130/27 від 15.07.2010 р. вартість ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz 230 пошкодженого в результаті ДТП станом на 30.12.2007 року складає 8991 грн. 50 коп. Вартість матеріалів необхідних для проведення відновлювального ремонту складає 2510 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За даним договором позивачу ОСОБА_4 виплачене страхове відшкодування в розмірі 15006 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12210 від 30.01.08.

До того ж, позивачем ОСОБА_1 за власний кошт було проведено відновлювальний ремонт автомобіля на суму 25260 грн., що підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 30.12.07. на суму 14620 грн. та накладною на придбання матеріалів № 10160 від 19.05.08. на суму 10640 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, різниця між розміром шкоди та страховою виплатою складає 10253 грн. 74 коп.

Що стосується стягненню з відповідача розміру франшизи у сумі 510 грн., то ця сума не заперечується сторонами по справі і визнана відповідачем, а тому підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Крім того, позивачем було сплачено рахунок № 258 від 24.02.10. за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1194 грн. 96 коп., що підтверджується квитанцією № 545199 від 29.04.10.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11958 грн. 70 коп. грн., що складається з вартості реальних збитків завданих в результаті ДТП - 10253 грн. 74 коп., франшиза за страховим полісом в розмірі 510 грн., витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи 1194 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 500 грн., в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 притерпів значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральноїшкоди в розмірі 20000 грн. позивачем не надано.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь упущеної вигоди у розмірі 7877 грн. 12 коп., то ці вимоги у судовому засіданні ним не доведені, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. До того ж, у ч. 3 ст. 60 ЦПК України зазначено, що доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, задоволенню не підлягають також вимоги по стягненню суми з урахуванням індексу інфляції, з тих підстав, що за даними правовідносинами діючим законодавством не передбачено стягнення сум з урахуванням індексу інфляції, оскільки вони не регулюються ч. 2 ст. 625 ЦК України, а позивач не виступав у даному випадку кредитором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У даному випадку позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору на суму 102 грн. та 17 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11958 грн. 70 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., судовий збір у сумі 119 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути на його користь 12697 грн. 70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя                                                                      О. П.Харченко