Справа № 1/0614/265/11

П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого –судді Ярмоленка В.В.

          при секретарі Вишнівській О.Р., Грищенко О.В.

          з участю прокурора Лозовика А.В.

          захисника ОСОБА_1

          законного представника ОСОБА_2

          представника служби у справах дітей Вигівської М.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня 9-го класу Малинського ЗНВК «Школа-ліцей №1 ім. Н.Сосніної І-ІІІ ступенів», не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          28 вересня 2011 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи у роздягальній кімнаті ЗНВК «Школа-ліцей №1 ім. Н.Сосніної І-ІІІ ступенів», що розташована в м. Малині Житомирської області по вулиці Парковій,4, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з кишені піджака ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia X3» слайдер в корпусі чорного кольору, вартістю 750 грн., із сім-картою мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 760 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та показав, що під час уроку зайшов в роздягальню школи, де почув як з карману чужого піджаку, що висів на гачку, роздається мелодія телефонного дзвінка. Вирішив вкрасти телефон, щоб ним користуватись.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 28.09.2011 року їй стало відомо, що в школі в сина викрали належний їй телефон, який в подальшому було повернуто їй. Претензій до підсудного не має, останній без будь-якого примусу вибачився перед сином та нею, вважає, що через свій вік ОСОБА_4 ще повністю не розуміє суспільної небезпечності свого вчинку.

Дії підсудного під час досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні законний представник підсудного – його батько ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно його неповнолітнього сина на підставі ст. 105 КК, ст.447 КПК України та застосування примусових заходів виховного характеру з передачею під нагляд батьків.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, та інших учасників судового розгляду, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру з передачею під нагляд батьків з наступних підстав.

Під час судового слідства встановлено, що вчинений підсудним злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, вину свою останній визнав повністю, заподіяна злочином шкода усунута, він раніше не судимий, злочин вчинено вперше, через невеликий проміжок часу після настання віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, а тому його щире розкаяння та подальша бездоганна поведінка свідчать про те, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання.

Відповідно до статті 447 КПК України, коли суд при розгляді кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, він виносить ухвалу, а суддя - постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених частиною другою статті 105 Кримінального кодексу України.

З врахуванням обставин справи суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього підсудного примусовий захід виховного характеру у виді - передачі неповнолітнього під нагляд батька, який не заперечує щодо цього.

          Керуючись ст. 105 КК України ст. 447 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

          Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України –закрити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру у виді –передачі під нагляд батька ОСОБА_2 строком на два роки.

Запобіжний захід обраний підсудному підписку про невиїзд –скасувати .

Речовий доказ по справі : мобільний телефон марки «Nokia X3» слайдер в корпусі чорного кольору, сім-картка оператора мобільного зв’язку «МТС», що передані на зберігання ОСОБА_6 –повернути їй за належністю (а.с. 35).

          На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:В. В. Ярмоленко