Справа №337/1938/24

Номер провадження 1-і/337/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника– ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференцзв`язку)

захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференцзв`язку)

обвинуваченого – ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференцзв`язку

обвинуваченого – ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Запоріжжя клопотання ОСОБА_10 , представник заявника ОСОБА_11 , та клопотання ОСОБА_12 , представник заявника ОСОБА_13 про зняття арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 України, за яким наразі триває дослідження письмових доказів з боку обвинувачення.

22.10.2024 року представник ОСОБА_14 – адвокат ОСОБА_15 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківській картці № НОМЕР_1 та рахунку, прив`язаному до неї, відкритому в Акціонерному товариству комерційному банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 та у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на банківській картці № НОМЕР_1 та рахунку, прив`язаному до неї, відкритому в Акціонерному товариству комерційному банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 відмовити.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25 травня 2023 р. слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_16 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_17 , про арешт майна за кримінальним провадженням №120230827000587 від 16 травня 2023 вирішив клопотання задовільнити та накласти арешт на грошові кошти які містяться на рахунках в межах 234359,16 гривень, які знаходяться на банківських картках та рахунка, прив`язаних до них, Акціонерного Товариства Комерційний Банк №ПРИВАБАНК», ЄРДПОУ 14360570, розташоване за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1-Д а саме: -№ НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я  ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власник майна не викликався на судове засідання, та в частині одного рахунка не згодний з зазначеною Ухвалою. ОСОБА_10 , вказує, що він розміщав на криптовалютній біржі ордер на обмін валюти, після чого її успішно продав та 16 травня 2023 року о 11 год. 10 хв. на банківський його банківський рахунок надійшли кошти у сумі 23136.00грн., платником був ОСОБА_18 . Зауважує, що ОСОБА_10 , не знав і не міг знати особисто платника і джерела походження коштів у розмірі 23136.00 грн., які отримав від продажу криптовалюти. Крім того вказує, що слідчий суддя всупереч вимогам ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна ОСОБА_10 не врахував: неможливість використання коштів у розмірі 23136.00 грн., як доказ у кримінальному провадженні №12023082070000587 від 16 травня 2023 року за ч. 4 ст. 190 КК України; неможливість спеціальної конфіскації цих коштів. Зазначає, що слідчий у клопотанні не вказав, а слідчий суддя в ухвалі не встановив того факту, що ОСОБА_18 перечислив ОСОБА_10 саме викрадені гроші, а не власні, які мав до того, як отримав кошти від Забелінського.

Крім того, 23.12.2024 року представник  ОСОБА_12  – адвокат  ОСОБА_13  звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться (обліковуються) на банківській картці відповідного розрахункового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та розрахунковому рахунку, а саме - № НОМЕР_2  (належить  ОСОБА_12 ), накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року по справі № 335/4642/23 (провадження № 1-кс/335/1402/2023). 02.06.2023 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_19 , клопотання слідчого СУ ГУНІ в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції  ОСОБА_20 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться (обліковуються) на банківських картках відповідних розрахункових рахунків в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та розрахункові рахунки, а саме: - № НОМЕР_2  (належить  ОСОБА_12 ). Вважає, що станом на сьогодні відсутні правові підстави для подальшого арешту майна, а саме - грошових коштів  ОСОБА_12  які знаходяться (обліковуються) на банківській картці відповідного розрахункового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме - № НОМЕР_2 .

ОСОБА_12 , жодних протиправних дій 16.05.2023 року не вчиняв. Грошові кошти в розмірі 22 682,77 грн були перераховані 16 травня 2023 року ОСОБА_21  на банківський рахунок №  НОМЕР_2  як плата за обмін криптовалюти. Дана обставина підтверджується копією виписки з сайту Kingex.io, що є одним із сервісів для обміну електронних валют в Україні, а також копією платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» (P24A1208487439D9162), які додаються до цього клопотання.

ОСОБА_12 не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим в рамках кримінального провадження № 12023082070000587 від 16 травня 2023 року, а його арештоване майно не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України оскільки не відчужувалось та не набувалося злочинним шляхом, щодо нього не вчинялося протиправних дій з наміром відчужити в незаконний спосіб або накласти на нього будь-які обтяження. Отже таке майно не може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження № 12023082070000587 не міститься жодного доказу того, що арештоване майно, а саме – грошові кошти ОСОБА_12 , які знаходяться (обліковуються) на банківській картці відповідного розрахункового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме - № НОМЕР_2 набуто у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, грошові кошти  ОСОБА_12  які знаходяться (обліковуються) на банківській картці відповідного розрахункового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме - № НОМЕР_2 , не можуть виступати доказом в розумінні ст. 98 КПК України та жодним чином не можуть підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення  ОСОБА_12 .

Окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для подальшого застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що ОСОБА_12 здобув грошові кошти, які знаходяться (обліковуються) на банківській картці відповідного розрахункового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме - № НОМЕР_2 незаконно.

Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області не встановлено.

Таким чином, подальший арешт грошових коштів ОСОБА_12 , які знаходяться (обліковуються) на банківській картці відповідного розрахункового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме - № НОМЕР_2 є порушенням права останнього на вільне використання майна, суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства, вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

У судові засіданні представник ОСОБА_14 –адвокат ОСОБА_15 та представник ОСОБА_12 – адвокат ОСОБА_13 не з`явились, про час та місце судового розгляду клопотань були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, подали заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, однак участі в відеоконференції не приєдналися з невідомих суду причин.

З урахуванням думки учасників процесу, беручи до уваги неодноразову неявку зазначених осіб у судове засідання, суд розглянув клопотання про скасування арешту у відсутності осіб, що не з`явилися до судового засідання.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання є передчасним у зв`язку з тим, грошові кошти, з яких просять скасувати арешт, були викрадені у потерплої, тобто набуті зазначеними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої. Їх доля повинна бути вирішена судом при ухвалені остаточного рішення за кримінальним провадженням.

Представник потерпілої та потерпіла за клопотаннями заперечили, підтримали доводи прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_7 просять вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 за клопотаннями заперечень не мають.

Вислухавши доводи учасників провадження, суд вважає заявлені клопотання про зняття арешту з грошових коштів є передчасними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою  слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя  ОСОБА_16  від 25 травня 2023 року накладений арешт на грошові кошти в межах суми 234359,16 гривень, які знаходяться на банківських картках та рахунках, прив`язаних до них, Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ЄРДПОУ 14360570, розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-Д, зокрема  № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_19  від  02 червня 2023 року м. Запоріжжя накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться (обліковуються) на банківських картках відповідних розрахункових рахунків в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та розрахункові рахунки, зокрема, на № НОМЕР_1 (належить ОСОБА_10 ) та № НОМЕР_2 (належить ОСОБА_12 );

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Наразі триває судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 України, досліджуються письмові докази зі сторони обвинувачення, свідки не допитувалися, за доводами сторони обвинувачення грошові кошти, що були предметом арешту на досудовому слідстві, належать саме потерпілій ОСОБА_5 , арешт накладено в межах сум обвинувачення, наявні в матеріалах справи письмові докази на цій стадії судового розгляду не дають можливості у повному обсязі з`ясувати правову природу грошових коштів, зокрема їх походження, належність конкретній особі, отже надані суду матеріали як клопотань так і кримінального провадження не містять підстав для скасування арешту, що був накладений слідчими суддями на досудовому слідстві.

Також суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_16  від 25 травня 2023 року , ЄУН №337/2538/23 Провадження №1-кс/337/584/2023 арешт на грошові кошти в межах суми 234359,16 гривень, які знаходяться на банківських картках та рахунках, прив`язаних до них, Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ЄРДПОУ 14360570, розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-Д Б, що були відкриті на осіб, дані яких є відмінними від особи ОСОБА_10 ( від імені якого подане клопотання про скасування арешту), а саме на рахунки, що належать ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Відомості про внесення виправлень в зазначену хвалу слідчого судді суду не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даній стадії судового розгляду відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищевказане майно, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасними та задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України . суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_10 , представник заявника ОСОБА_11 , та клопотання ОСОБА_12 , представник заявника ОСОБА_13 , про зняття арешту - відмовити.

Повний текст оголошений у судовому засіданні 5 травня 2025 року об 14-50 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1