Справа № 935/795/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відвід судді)

01 травня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді                                                      ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 935/795/25 щодо розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 354 КК України, внесеного у кримінальному провадженні № 1202506000000022 від 17.03.2025 р., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 354 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 12025060000000222 від 17.03.2025 р., яке передано на розгляд суду під головуванням судді ОСОБА_3 .

Суддею Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 354 КК України, внесеного у кримінальному провадженні № 12025060000000222 від 17.03.2025 р.

Свою заяву суддя мотивував тим, що при ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що працівником установи, якій, згідно обвинувачення, пропонувалась та надавалась неправомірна вигода за вчинення дій з використанням наданого їй становища, є ОСОБА_5 , 1960 року народження, справа по обвинуваченню якого у пов`язаному правопорушенні перебуває на розгляді в суді. З ОСОБА_5 він та члени його родини перебувають в дружніх відносинах ще з часів його спільної роботи з його донькою – суддею ОСОБА_5 в Коростишівському районному суді Житомирської області, що може в майбутньому викликати нарікання учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи.

Сторони по даному кримінальному провадженню були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в телефонному режимі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід у їх відсутність.

Суддя ОСОБА_3 також був належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 354 КК України, внесеного у кримінальному провадженні № 12025060000000222 від 17.03.2025 р, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 935/795/25 щодо розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 354 КК України, внесеного у кримінальному провадженні № 12025060000000222 від 17.03.2025 р., - задовольнити.

Матеріали справи № 935/795/25 негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

   Суддя   ОСОБА_1