ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2025 року                                                          м. Чернівці

                                                                       справа № 727/2755/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

       ознайомившись із апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Блауш Наталія Зіновіївни, приватний нотаріус Душинська Ніна Валеріївни про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2025 року в у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Блауш Н.З., приватний нотаріус Душинська Н.В. про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.365 ЦПК України, підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року надано ОСОБА_2 , третім особам: приватному нотаріусу Блауш Н.З., приватному нотаріусу Душинській Н.В. право подати свої заперечення на заявлене апелянтом клопотання про виклик та допит свідків.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просив викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За правилом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Відповідно до частини першої статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017 зазначено, що вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_1 , в суді першої інстанції 14 червня 2024 року та 02 липня 2024 року під час розгляду справи по суті подано було клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

06 листопада 2024 року адвокатом Кирилюк Т.А. в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті було заявлено клопотання про виклик та допит свідків : приватного нотаріуса Блауш Н.З., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 листопада 2024 року в задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Щодо виклику та допиту свідків, то апелянт у відповідності до ч. 3 ст.367 ЦПК України звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з клопотанням про допит свідків, не навів виняткових обставин, що дають підстави для повторного розгляду вказаного клопотання судом апеляційної інстанції.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що звертаючись до апеляційного суду з вказаним клопотанням про допит свідків, представник ОСОБА_1  адвокат Кирилюк Т.А. не навела  чіткого обґрунтування даного клопотання, не зазначила які саме обставини свідки можуть підтвердити або спростувати, що позбавляє апеляційний суд оцінити необхідність допиту таких свідків та належність їх показань до предмета доказування, а тому клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, заявлені клопотання апеляційним судом вирішено.

Необхідності у проведенні додаткових дій немає, підготовку слід закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 10 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи:  ОСОБА_1 , представника ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , приватних нотаріусів Блауш Наталію Зіновіївну, Душинську Ніну Валеріївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                        І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк