Справа № 215/669/25

2/215/1265/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 до суду надійшла зазначена позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору №2001189456501 від 07.12.2018 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 11 800,00 грн., який пізніше було збільшено до 74 919,48 год. під 47,88 % строком на 12 місяців. Згідно з умовами договору відповідачу було відкрито на його ім`я поточний рахунок у гривнях на надано кредитну картку № НОМЕР_1 . Розрахунковий день 30 числа місяця.

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, кредитних коштів не повернув, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2024 складає 116 920,08 грн., з яких: 74 919,48 грн. – заборгованість за кредитом, 42 000,60 грн. – заборгованість за процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією. Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, направлялися письмові вимоги (повідомлення), однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 116 920,08 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 05.03.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.03.2025 розгляд справи відкладено на 16.04.2025 для повторного повідомлення відповідача.

16.04.2025 розгляд справи відкладено на 05.05.2025 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про судове засідання.

Ухвалою від 05.05.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою судових повісток. Судові повістки, направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернуті на адресу суду. Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

07.12.2018 ОСОБА_1 (далі – відповідач) підписав заяву №2001189456501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої просив надати йому споживчий кредит на наступних умовах: сума кредиту 11 800 грн.; строк кредиту 12 місяців; розмір процентної ставки 47,88% річних. Підписанням заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах (а.с.11).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, сума кредиту становить 11 800 грн., строк кредитування – 12 місяців, фіксована та реальна річна процентна ставка складає 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 10 000, 00 грн. (а.с.11 на звороті).

За змістом п. 2.1.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг Банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування (а.с.15 на звороті).

Згідно з п. 2.2.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору (а.с.15 на звороті).

Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору (п. 2.2.2 Розділу І) (а.с.15 на звороті).

Відповідно до п.2.2.5. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору (а.с.15 на звороті).

Пунктом 2.4.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» визначено, що договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку (а.с.15 на звороті).

Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти (а.с.16 на звороті).

Згідно з п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (а.с.16 на звороті).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором №2001189456501 від 07.12.2018 виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 11 800 грн., який пізніше було збільшено до 74 919,48 грн. (а.с.29).

Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 07.12.2018 по 01.12.2024, сформованою відділенням №4 ПУМБ в м. Кривий Ріг (а.с. 35 на звороті - 49).

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 01.12.2024 в останнього виникла заборгованість на суму 116 920,08 грн., з яких: 74 919,48 грн. – заборгованість за кредитом; 42 000,60 грн. – заборгованість за процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією.

02.12.2024 за вих. № KHO-44.2.2/722 позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 116 920,08 грн. протягом 30 днів з моменту отримання листа, та попереджено, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості (а.с.26 на звороті - 27).

Проте на виконання вказаної вимоги відповідач жодних дій для проведення повного розрахунку боргу не здійснив.

На підтвердження зазначеної заборгованості позивачем надані розрахунки заборгованості станом на 01.12.2024 за договорами №2001189456501 від 07.12.2018 (а.с.29 на звороті -35), які суд визнає достовірними, оскільки вони не спростовані відповідачем, а матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості.

За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

У суду відсутні докази того, що відповідач мав перешкоди для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач; доказів про сплату відповідачем заборгованості за кредитними договорами позивачу матеріали справи не містять, а тому з врахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає доведеними посилання позивача на існування заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами у сумах, зазначених у розрахунках заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість 116 920,08 грн., з яких: 74 919,48 грн. – заборгованість за кредитом, 42 000,60 грн. – заборгованість за процентами та 0,00 грн. – заборгованість за комісією.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи повне задоволення позовних вимог на суму 116 920 грн. 08 коп., відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 116 920 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 08 коп., з яких: 74 919 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять ) гривень 48 коп. – заборгованість за кредитом; 42 000 (сорок дві тисячі) гривень 60 коп. – заборгованість за процентами; 0 (нуль) гривень 00 коп. – заборгованість за комісією та сплачені при подачі позову судові витрати – 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а всього 119 342 (сто дев`ятнадцять тисяч триста сорок дві) гривні 48 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 травня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Суддя