У Х В А Л А

05 травня 2025 року          Справа №56зв-25/160/24378/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                 Конєва С.О.                                       

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду від 09.10.2024р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №25424 від 20.08.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/160/24378/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Акваріус" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, зокрема:

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024р. №25424    з 20.08.2024р.,    датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

13.01.2025р. через систему "Електронний суд" від Заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО”) до суду надійшла заява, в якій останній просить встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 по справі №160/24378/24 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення № 25424 від 09.10.2024р., згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п.6-1 “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на підставі ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025р. у цій справі було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 та застосовано судовий контроль за виконанням наведеного рішення суду шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про його виконання в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024р. №25424 з 20.08.2024р.,   датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у 3-місячний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.02.2025р. через систему "Електронний суд" від представника позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 26.02.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24, а саме:

- змінено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України, на виконання наведеного рішення суду, зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно із реєстром датою їх фактичного подання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних”.

16.04.2025р. через систему "Електронний суд" ДПС України подало до суду звіт про виконання судового рішення, в якому просить прийняти звіт щодо виконання та встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №160/24378/24 посилаючись на те, що ним оскаржуються в апеляційному порядку ухвала суду від 20.01.2025 про встановлення судового контролю у справі № 160/24378/24, а також і ухвала суду від 26.02.2025р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 09.10.2024 у справі №160/24378/24; в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 відсутні конкретні реквізити податкових накладних (дата та номер), які необхідно зареєструвати, що у випадку реєстрації відповідно до наданого ТОВ «АБК ДНІПРО» реєстру може призвести до реєстрації податкових накладних які були зупинені не на підставі рішення від 20.08.2024 №25424, а на підставі іншого рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Також, у поданому відповідачем-2 звіті останній просить розглянути звіт за участю представника ДПС.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача-2 та вивчивши докази надані на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, як вбачається зі змісту звіту про виконання судового рішення, заявлене відповідачем-2 клопотання про розгляд такого звіту за участю представника ДПС України взагалі є необґрунтованим.

А відтак, суд приходить до висновку, що таке клопотання направлено лише на затягування строків розгляду звіту, тому у його задоволенні відповідачеві-2 (ДПС України) слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За вищевикладених обставин, питання про прийняття звіту підлягає вирішенню у порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 21.04.2025р. по 02.05.2025р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості прийняття звіту про виконання рішення суду у цій справі вирішується судом 05.05.2025р. в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши звіт ДПС України про виконання судового рішення у цій справі, суд приходить до висновку, що у прийнятті зазначеного звіту відповідачеві-2 слід відмовити, виходячи з наступного.

За приписами ч.1, ч.2 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ДПС України не додано до звіту доказів виконання рішення суду від 09.10.2024р. у цій справі, не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та не зазначено про заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.

При цьому, посилання ДПС України у звіті на те, що ним оскаржуються в апеляційному порядку ухвала суду від 20.01.2025 про встановлення судового контролю у справі №160/24378/24, а також і ухвала суду від 26.02.2025р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 09.10.2024 у справі №160/24378/24, не може бути визнана судом ускладнюючою обставиною для виконання рішення суду, оскільки за приписами ч.6 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Також і не може бути визнано судом ускладнюючою обставиною для виконання рішення суду твердження ДПС України у звіті про те, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 відсутні конкретні реквізити податкових накладних (дата та номер), які необхідно зареєструвати, що у випадку реєстрації відповідно до наданого ТОВ «АБК ДНІПРО» реєстру може призвести до реєстрації податкових накладних які були зупинені не на підставі рішення від 20.08.2024 №25424, а на підставі іншого рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, оскільки, в своїх ухвалах за результатами розгляду численних заяв ДПС України про роз`яснення рішення суду від 09.10.2024р. та ухвали суду від 26.02.2025р., суд неодноразово наголошував на тому, що при розгляді справи №160/24378/24 та прийнятті у ній рішення суду від 09.10.2024р. не досліджувалися та не встановлювалися конкретні податкові накладні (їхні реквізити), реєстрацію яких було зупинено у зв`язку із прийняттям Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення від 20.08.2024 №25424 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а відповідно, після визнання судом протиправним та скасування зазначеного спірного рішення мають бути зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних всі податкові накладні/розрахунку коригування, реєстрацію яких було зупинено за цим рішенням.

При цьому, суд звертає увагу відповідача-2, що його посилання на те, що на підставі рішення відповідача-1 від 25.12.2024р. №47012 було зупинено 303 податкові накладні є неспроможними та не можуть бути визнані як обґрунтовані перешкоди для виконання судового рішення у цій справі, оскільки предметом розгляду у цій справі було інше рішення відповідача-1, а саме: рішення від 20.08.2024р. №25424, а відповідно після його скасування судом підлягають реєстрації у ЄРПН всі ПН/РК, реєстрація яких була зупинена саме за цим рішенням.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” Суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі “Горнсбі проти Греції” підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Отже, суд дійшов висновку про не виконання ДПС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24.

За викладеного, у прийнятті звіту ДПС України про виконання зазначеного судового рішення слід відмовити.

Окрім того, згідно ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи відсутність у суду повних відомостей про керівника відповідача (що унеможливлює накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду), суд вважає за необхідне витребувати у ДПС України ці відомості а також встановити ДПС України новий строк для подання звіту 10 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 – відмовити.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника Державної податкової служби України, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; відомості про зареєстроване місце його проживання.

Наведені відомості слід надати суду протягом 5 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Встановити Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО” податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно із реєстром датою їх фактичного подання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних”, протягом 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, виходячи з приписів ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295, ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 С.О. Конєва