г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

                                      Справа № 213/331/15-к

Номер провадження  1-кс/213/242/25

У Х В А Л А

05 травня 2025 року     м. Кривий Ріг     

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №12, заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040740000035 від 12.08.2014 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 42014040740000035 від 12.08.2014 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_5 (справа №213/331/15-к, пр. 1-кп/213/189/25).

30.04.2025 суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040610000658 від 29.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, досудове розслідування у якому розпочато за заявою ОСОБА_4 щодо надання ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні № 42014040740000035 від 12.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

30.04.2025 в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 з аналогічних підстав.

В судовому засіданні 05.05.2025, ОСОБА_4 зазначив, що він заявив відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що він йому не довіряє, оскільки на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні, ним подавались скарги, в задоволенні яких суддя ОСОБА_5 відмовляв, до того ж він звертався зі скаргами на дії судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя. Проти самовідводу судді ОСОБА_5 не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки його заява є необґрунтованою, та заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

В судове засідання особа, яка заявила самовідвід та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Розглянувши ухвалу судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040610000658, як слідчий суддя.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 КПК України передбачено обставини, що не допускають повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За приписами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до положень частини 3 цієї статті заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з положеннями частини 2 цієї статті, за цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою, у зв`язку з чим суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження №42014040740000035 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, оскільки брав участі в якості слідчого судді хоча і в іншому кримінальному провадженні, але яке тісно пов`язано з даним кримінальним провадженням, що може викликати сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, оскільки зводяться до незгоди з рішеннями слідчого судді, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42014040740000035 від 12.08.2014 – задовольнити.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №42014040740000035 від 12.08.2014 – відмовити.

Передати кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014040740000035 від 12.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.172 КК України, (справа №213/331/15-к, пр. 1-кп/213/189/25) в канцелярію Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1