Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/323/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів – ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,

із секретарем – ОСОБА_5 ,

за участю прокурора – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000392 від 18.04.2024 стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 28776,64 грн. віднести на рахунок держави. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу змінити та стягнути з ОСОБА_8 витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 28776,64 грн. на користь держави. В решті ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 залишити без змін.

Прокурор не оспорюючи висновки суду щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, вважає, що вказана ухвала суду підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині не стягнення з обвинуваченого коштів на проведення інженерно- транспортних експертиз, а віднесення їх на рахунок держави.

Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні витрати на залучення експерта складають 28776,64 грн: - 3786,40 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/112-24/7499-ІТ від 04.07.2024; - 2650,48 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/112-24/7503-ІТ від 25.06.2024; - 5679,60 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по транспортно - трасологічному дослідженню №СЕ-19/112- 24/7505-ІТ від 03.07.2024; - 1514,56 грн. - за проведення судової інженерно- транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/112-24/83 77-ІТ від 25.06.2024; - 6058,24 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №1552/24-27 від 16.07.2024; - 9087,36 грн. за проведення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №24-4456 від 06.11.2024.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Крім того, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Також, відповідно до ч.1 ст.126 КК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 справа № 930/497/23 та 29.09.2021 справа № 342/1560/20.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Отже, висновки суду з приводу відсутності підстав для сплати ОСОБА_8 процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження щодо нього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням інженерно - транспортних експертиз.

З огляду на викладене, оскільки в даному кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю, то процесуальні витрати на проведення судових інжерно - транспортних експертиз в сумі 28776,64 грн. повинні бути стягненні з обвинуваченого на корить держави.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Був повідомлений про час та місце розгляду справи у передбаченому законом порядку та в строк. Заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав.

Враховуючи наведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обґрунтованими, вмотивованими, у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.

У вказаному кримінальному провадженні витрати на залучення експерта складають 28776,64 грн: - 3786,40 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/112-24/7499-ІТ від 04.07.2024; - 2650,48 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/112-24/7503-ІТ від 25.06.2024; - 5679,60 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по транспортно - трасологічному дослідженню №СЕ-19/112- 24/7505-ІТ від 03.07.2024; - 1514,56 грн. - за проведення судової інженерно- транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/112-24/83 77-ІТ від 25.06.2024; - 6058,24 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №1552/24-27 від 16.07.2024; - 9087,36 грн. за проведення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №24-4456 від 06.11.2024.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при постановленні ухвали від 20.03.2025 року щодо ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 126 КПК України прийняв рішення про віднесення процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 28776,64 грн. на рахунок держави, хоча у даному випадку витрати за проведення судових експертиз підлягли стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Недотримання судом норм ст. 126 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

За таких обставин, в резолютивній частині ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 слід вказати про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 28776,64 грн.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 28776,64 грн.

В решті ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4