ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4928/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцвської Н.М.;

суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

розглянувши заяву про самовідвід судді Принцевської Н.М.

від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Споживчого товариства "Сузір`я Будова"

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 (повний текст складено 11.04.2025)

у справі № 916/4928/24

за позовом Південного управління капітального будівництва Міністерствва оборони України

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-СИСТЕМА";

2. Споживчого товариства "СУЗІР`Я БУДОВА";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУБУД";

за участі третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства оборони України

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ

18.04.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 у справі №916/4928/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4928/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Діброви Г.І, суддів - Ярош А.І., Савицького Я.Ф. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025.

Крім того, 21.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 у справі №916/4928/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року у справі №916/4928/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4928/24.

29.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4928/24.

Крім того, 30.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_3 та Споживчого товариства "Сузір`я Будова" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 у справі №916/4928/24.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №50 від 30.04.2025, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Діброви Г.І. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4928/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Принцевської Н.М., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

05.05.2025 суддею Принцевською Н.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під час проведення підготовчих дій та дослідження матеріалів справи було виявлено, що предметом Договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей є фінансування та будівництво в повному обсязі, згідно одержаної у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації на будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, орієнтованою загальною площею 35 тис. кв.м. на земельній ділянці загальною площею орієнтовно 2,5 га в м. в м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21 (нова назва: проспект Лесі Українки) (військове містечко № НОМЕР_1 ).

Разом з тим, Принцевською Н.М. було оформлено право власності на житлове приміщення у жилому багатоповерховому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 (військове містечко № НОМЕР_1 ).

Наявність житлового приміщення у жилому багатоповерховому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 (військове містечко № НОМЕР_1 ), враховуючи предмет позовних вимог у справі №916/4928/24, може негативно вплинути при подальшому розгляді справи даним складом суду на уявлення інших сторін по даній справі стосовно неупередженості суду щодо вирішення даної апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Принцевської Н.М., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини шостої статті 36 цього Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Cуд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності судді Принцевської Н.М., а також неупередженості останньої при розгляді даної справи, заява судді Принцевської Н.М. про самовідвід від участі у розгляді даної справи підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №916/4928/24 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 32 Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Принцевської Н.М. про самовідвід у справі №916/4928/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Споживчого товариства "Сузір`я Будова" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 у справі №916/4928/24 - задовольнити.

2. Відвести суддю Принцевську Н.М. від участі у розгляді справи №916/4928/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Споживчого товариства "Сузір`я Будова" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025.

3. Матеріали апеляційного провадження по справі №916/4928/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Споживчого товариства "Сузір`я Будова" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош