612/28/25

2-п/612/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2025 року                                 смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді                 Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Зачепіло З.Я., звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 643/28/25 та призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не з`являлася в судові засідання, оскільки не була повідомлена про дату та час розгляду справи, так як мешкає в м. Києві як ВПО. Позовну заяву з додатками та судові повістки вона не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена права захищати свої права в суді, надати пояснення по справі, заявити клопотання та надати всі необхідні докази, які мають важливе значення для вирішення даної справи, і могли вплинути на рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник Зачепіло З.Я. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, заяв про відкладення слухання не надавали.

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання не надавав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

На думку відповідачки, як зазначено у заяві, вказані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими наданими доказами та запереченнями, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може буде іншим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду від 24.03.2025 ОСОБА_1 отримала 24.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Заява про перегляд заочного рішення подана 03.04.2025, тобто заява про перегляд заочного рішення подана в межах строку, передбаченого ЦПК України.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 , а також її представник ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді присутні не були, відзиву на позов не подавали.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідачки, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки вона не знала про судові засідання і не з`являлася до суду з поважних причин, не отримувала позов з додатками, а отже і не знала про ухвалене щодо неї зазначене заочне рішення та не могла представляти свої інтереси в суді особисто або через свого представника, про що свідчать конверти, які містяться в матеріалах справи, які поверталися на адресу суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення від 24.03.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 травня 2025 року у приміщенні суду.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2003.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                 С.М. Лобановська