Справа № 308/13129/24

1-кс/308/2641/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року                                                         м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,  погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури  ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під №12024071030001202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково, Хустського р-ну, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під №12024071030001202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

Не зважаючи на викладене, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у червні 2024 року (більш точна дата та час органом досудового розслідування не в становлено) виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів у великих розмірах, що належать ОСОБА_6 , які остання отримала в якості грошової виплати за загиблого сина та зберігала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в картонній коробці, в кімнаті на другому поверсі, де тривалий час, до 15.07.2023 року проживав ОСОБА_5 та був усвідомлений про наявність у потерпілої зазначених грошових коштів.

Реалізуючи вказаний умисел на заволодіння зазначеними грошовими коштами ОСОБА_5 , 05.06.2024 року шляхом введення в оману та зловживання довірою запевнив раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в необхідності забрати та, в подальшому передати ОСОБА_5 належні останньому грошові кошти з його кімнати будинку, в якому він проживав разом з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , переконавши ОСОБА_7 , що дані грошові кошти належать ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_7 05.06.2024 близько 05 год. 30 хв. прибув у домовлений з ОСОБА_5 час до будинку за адресою АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 попередньо зателефонувавши потерпілій та переконавшись, що ОСОБА_6 відсутня у будинку за вищевказаною адресою та будинок відчинений, повідомив ОСОБА_7 також в телефонному режимі, що необхідно самостійно зайти до будинку та з його кімнати на другому поверсі забрати картонну коробку з грошовими коштами, на що ОСОБА_7 через незачинені вхідні двері зайшов до будинку та з кімнати на другому поверсі забрав картонну коробку з грошовими коштами в сумі 700 000 грн. та покинув приміщення будинку.

Після чого, 05.06.2024 року в період часу з 12:00 до 18:00 год. ОСОБА_7 через термінал переслав на банківську карту ОСОБА_5 50 000 гривень. В подальшому, 08.06.2024 року в період часу з 12:00 до 14:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в м. Хуст, Закарпатської області, поміняв у невстановленої особи близько 218 500 гривень на 5 000 євро, які він за вказівкою ОСОБА_5 передав мамі останнього – ОСОБА_8 08.06.2024 року близько 16:00 год., а грошові кошти в сумі близько 437 000 гривень поміняв на 10 000 євро та відав особисто ОСОБА_5 у місті Кладно, Чеська Республіка, 09.06.2024 року.

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_5 незаконно, таємно, заволодів грошовими коштами в сумі 700 000 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 .

24.08.2024 матері ОСОБА_5 – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на той момент ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вишково, Хустського р-ну, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заява про вчинення злочину від 05.06.2016 від ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 05.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ; аналітичною довідкою про рух транспортного засобу, в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2024; протокол допиту неповнолітнього свідка від 14.08.2024; протокол (додаткового) допиту потерпілого від 21.08.2024; протокол проведення слідчого експерименту віл 23.08.2024; повідомленням про підозру від 24.08.2024; протокол (додаткового) допиту свідка ОСОБА_8 , а також іншими доказами.

Слідчий зазначає, що при неодноразовому відвідуванні місця проживання та реєстрації в ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним підтримують дружні відносини, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з?являється протягом тривалого часу, а місце його перебування невідоме.

Як вказано у клопотанні, відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та наразі його місцезнаходження не відоме, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і в подальшому, в разі обрання більш м?якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, потерпілого, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися зі свідками, потерпілою, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності

Слідчий зазначає, що беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказаного злочину, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України, та просить: задовольнити дане клопотання та винести ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного громадянина  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково, Хустського р-ну, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав просив задоволити з підстав що в ньому наведені.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області за процесуального керівництва прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні під №12024071030001202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 червня 2024 року.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вишково, Хустського р-ну, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

24.08.2024 матері ОСОБА_5 – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на той момент ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України, у  разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом…

Вказане свідчить про належне вручення підозри ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів клопотання у рамках вказаного кримінального провадження 05.09.2025 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , яку направлено на виконання.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2024 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 06 листопада 2024 року відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих-розшукових дій.

07 листопада 2024 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , яку направлено на виконання.

При цьому слідчим надано доручення в рамках вказаного кримінального провадження, а саме щодо встановлення місця перебування підозрюваного.

Слідчим здійснено запит щодо надання відомостей про заведення ОРС, інформації щодо стану розшуку підозрюваного,поновлення відомостей щодо перетину ДКУ підозрюваним, запити про наявність відомостей з єдиних державних реєстрів.

Згідно відповіді на запит слідчого від 06.03.2025 року, вбачається, що заведено ОРС «Розшук» №1111224 від 07.11.2024 року; здійснюються розшукові заходи; згідно наданих відомостей ОСОБА_5 перетнув ДКУ 15.07.2023 року у напрямку «Виїзд», після чого на територію України не повертався. Крім того отримано відповідь від 07.03.2025 року про отриману інформацію з єдиних державних реєстрів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З наведеного, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий: слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 : Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А, +380 (312) 61-43-46,tp11@zk.police.gov.ua.

Прокурор: прокурор Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області ОСОБА_3 , телефон: 0312-61-42-00; Електронна пошта: zvern_uzhgorod@zak.gp.gov.ua.

Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенанта поліції  ОСОБА_4 ,  погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури  ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під №12024071030001202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу  підозрюваного громадянина  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково, Хустського р-ну, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду                                                                         ОСОБА_1