Справа № 308/20166/24

2/308/4185/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року                                                                 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., представника позивача - адвоката Поліщук С.Ю., представника відповідача - адвоката Карабут М.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про передачу справи за підсудністю за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Поліщук Світлана Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Поліщук Світлана Юріївна, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Поліщук Світлана Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ) ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

Від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Карабут М.В. до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, яка мотивована тим, що відповідач 1 ( ОСОБА_2 ) за вказаною позивачкою у позові адресою АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 05.08.2024 року, тобто до дати подачі позову до суду. При цьому, реєстрація у встановленому законом порядку місця проживання відповідача 2 ( ОСОБА_3 ) підтверджена довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (Реєстраційна картка вхідного документу №2261/25-Вх від 15.01.2025 року). Отже, станом на дату подачі ОСОБА_1 позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області тільки відповідач 2 мав зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування. Належним судом на підставі п. 15 ст. 28 ЦПК України є суд за місцем проживання відповідача 2 - Суворовський районний суд міста Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, Україна, 65003).

З огляду на викладене, просить суд направити за підсудністю цивільну справу №308/20166/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ) ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, на розгляд до Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, Україна, 65003)

В судовому засіданні представник позивача щодо заявленого клопотання заперечила, просила суд у задоволенні клопотання відмовити. Зазначила, що при відкритті провадження у справі не було допущено порушення правил територіальної підсудності, у справі визначено двох відповідачів, тому позивач має право вибору. Вважає, що у даному випадку має застосовуватись ч. 9 ст. 28 ЦПК України. У позовній заяві було обгрунтовано звернення до Ужгородського міськрайонного суду війною в Україні. Мотивом передачі справи зазначено бажання відповідача приймати участь у справі. Спочатку справа розглядалась Краснопольським районним судом, туди відповідач з`являвся. Стосовно ОСОБА_4 , то така є бойовим медиком, тому можливо написала заяву про розгляд без її участі.

Представник відповідач ОСОБА_3 – адвокат Карабут М.В. підтримала подане клопотання, просила задовольнити клопотання про передачу справи за підсудністю до Суворовського, а тепер Пересипського районного суду міста Одеси, оскільки у даному випадку має застосовуватись норма ч. 15 ст. 28 ЦПК України, виключень з цього правила немає.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подане клопотання про передачу справи за підсудністю, матеріали справи, суд дійшов висновку, що поданий ОСОБА_1 позов не підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, виходячи з наступного.

       Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

       Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу двох відповідачів:

- ОСОБА_2 – АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Суддею у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

Згідно з відповіддю Чопської міської ради від 27.01.2025 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 05.08.2024.

Згідно з довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 08.01.2025 повідомлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

       У випадку пред`явлення позову до декількох відповідачів, положеннями ст.28 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність за вибором позивача. Так, відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

       Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

       Судом встановлено, що у справі приймають участь два відповідачі, а оскільки відповідач ОСОБА_2 знята з місця реєстрації до подання позовної заяви, інші відомості про реєстрацію місця проживання у суду відсутні, натомість місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою непорушення права на вирішення справи судом, встановленим законом, суд дійшов висновку, що дана справа, з урахуванням положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України, не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а підсудна Пересипському (Суворовському) районному суду міста Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

У відповідності до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

       Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати справу №308/20166/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Поліщук Світлана Юріївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за підсудністю до Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Карабут Марини Вікторівни про передачу справи за підсудністю – задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Поліщук Світлана Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, передати за підсудністю на розгляд до Пересипського районного суду міста Одеси.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 06.05.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області                                                             І.В.Логойда