КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/23/25

провадження № 3/133/321/25

05.05.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участі секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Савченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справи №133/23/25, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

       На розгляді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходяться матеріали справи №133/23/25, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового засідання 05.05.2025 як свідок викликався працівник поліції Коваль О.М., який пояснив, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 на ньому був відеореєстратор, яким здійснювалась відеофіксація. Чому вказаного відео не має в матеріалах даної справи, свідок пояснити не зміг.

Суд, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207978, встановив, що в тексті протоколу вказується, що події 29.12.2024 фіксувались на портативні відеореєстратори №476857, 476855 та 476152. Однак, на диску, який долучений до вказаного протоколу, розміщено два відеофайли, що виконанні на відеореєстратори працівників поліції ОСОБА_2 – 476152 та ОСОБА_3 – 476857. Відеофайл з відеореєстратора № 476855 на вказаному диску відсутній.

У зв`язку з вказаним, суд повідомив, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, необхідно направити запит до патрульної поліції про витребування інформації про наявність відеозапису з відеореєстратора № 476855.

З вказаних підстав захисник ОСОБА_1 – адвокат Савченко В.А. усно заявив відвід головуючому судді Гуменюку О.О. від участі у вказаній справі, зазначивши, що суд не має права самостійно збирати докази у вказаній справі.

Положеннями КУпАП не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід та самовідвід, а тому, суд вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід та самовідвід діючого КПК України.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, питання про відвід судді Гуменюка О.О. має бути розглянуто іншим складом суду.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги заявлений усно відвід, вважаю, що його необхідно направити до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України для організації його розгляду.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 81 КПК України, та ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

       Усну заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Савченко В.А., заявлену під час судового засідання 05.05.2025, про відвід судді Гуменюка О.О. від участі у розгляді справи передати до канцелярії суду для проведення авторозподілу з метою визначення судді для його розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

05.05.25