Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/660/2025 Справа № 641/882/23

                                                                            УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року                                                        м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» щодо скасування постанови дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 12020225540000672 від 09.12.2020 року, -

                                                                     В С Т А Н О В И В :

21.04.2025 року до   Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 12020225540000672 від 09.12.2020 року.

Скарга мотивована тим, що ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 12020225540000672 від 09.12.2020 року за фактом вчинення протиправних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України щодо виявлення фактів відсутності частин під`їзної колії та матеріалів верхньої будови колії станції Харків-Балашовський, яка знаходиться на балансі виробничого підрозділу «Основ`янська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Досудове розслідування проводилося дізнавачем СД ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка 16.08.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесла постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення. Заявник вважає, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження із зазначеної підстави повинен був обов`язково конкретизувати особу, в діянні якої він не вбачає складу злочину, вказати які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в її діях. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів, не було вчинено жодної слідчої дії для дослідження обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова була отримана заявником 12.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2025 відкрито провадження за скаргою, витребувано з ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 12020225540000672.

08.05.2025 слідчому судді надані матеріали витребуваного кримінального провадження.

Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, скарга містить клопотання про її розгляд без участі представників скаржника.

Представником СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області – дізнавачем ОСОБА_7    до суду подана заява про розгляд скарги без її участі.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи заявника та дослідивши додані до скарги документи, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя бере од уваги, що в даному випадку на дізнавача відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України.   Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.

Статтею 136 КПК України (гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі заявник зазначає, що оскаржувана постанова була отримана ним 12.04.2025 року, також додано копію конверту з відбитком штемпеля АТ «Укрпошта», адресованого заявникові, тобто скарга подана в межах строку встановленого КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, заявник оскаржує постанову постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 12020225540000672 від 09.12.2020 року.

   З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.12.2020 до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про те, що у період з 03 листопада по 12 листопада 2020 року була проведена інвентаризація основних засобів та інших необоротних матеріальних активів. При роботі комісії були виявлені факти відсутності частин колії, а також матеріалів верхньої будови колії власності залізниці на загальну суму 50 409,45 (ЖЄО № 29351 від 08.12.2020). Вказана заява була зареєстрована в ЄРДР № 12020225540000672 від 09.12.2020 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області  ОСОБА_9 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020225540000672 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 скасовано постанову дізнавача Сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020225540000672 від 09.12.2020 року.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема, було здійснено допит представника потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . До АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» було направлено запит про надання копій договорів «Українська залізниця» на обслуговування під`їзних колій Х. Балашовський ВАТ «Каравай № 3», ТОВ ВП «Буд-ком», а також інвентаризаційний облік колій Харків-Балашовський за 2019 рік.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області  ОСОБА_5 від 05.05.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020225540000672 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про закриття кримінального провадження від 16.08.2023, адресоване АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

Слідчий суддя зауважує, що фактично заявником оскаржена постанова дізнавача від 05.05.2023 та у скарзі помилково зазначено 16.08.2023 (дата повідомлення про закриття кримінального провадження) замість вірної дати 05.05.2023.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Положеннями ст. 300 КПК України передбачено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

За змістом оскаржуваної постанови, дізнавач допитавши представника потерпілого та свідків, направивши запит до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», відповідь на який не була отримана станом на 05.05.2023, прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, але станом на 05.05.2023 неможливо об`єктивно винести рішення про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, пред`явлення підозри та направлення кримінального провадження до суду. Крім того, під час досудового розслідування, проведеним комплексом слідчих дій, спрямованих на встановлення особи правопорушника, позитивних результатів досягнуто не було.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час закриття кримінального провадження, дізнавачем не виконані в повній мірі слідчі дії, зокрема, не було призначено відповідну експертизу щодо встановлення розміру завданої матеріальної шкоди; дізнавач не звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 159-166 КПК України, щодо отримання копій договорів «Українська залізниця» на обслуговування під`їзних колій Х. Балашовський ВАТ «Каравай № 3», ТОВ ВП «Буд-ком», а також інвентаризаційного обліку колій Харків-Балашовський за 2019 рік; не зроблені запити до ВАТ «Каравай № 3», ТОВ ВП «Буд-ком» та не допитані відповідальні особи зазначених юридичних осіб щодо обставин кримінального правопорушення; не надана оцінка письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи і не наведені доводи, за якими було не досліджені вказані докази, а також не вжиті всі необхідні заходи щодо збирання доказів, та їм не надана правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві, та не вжито належних заходів щодо встановлення осіб, причетних до скоєння зазначеного правопорушення.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, зазначені вище обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлює необхідність задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що уповноважена особа слідчого органу, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, а тому, суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідний для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

                                                                             У Х В А Л И В :

Скаргу представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області – про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 12020225540000672 від 09.12.2020 року – задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області  ОСОБА_5  від 05.05.2023 про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 12020225540000672 від 09.12.2020 року та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Слідчий суддя-                                                                      ОСОБА_1