06.05.2025        

Справа № 331/2170/25

Провадження № 1-кп/331/528/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

«06» травня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді                                 ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання         ОСОБА_2

за участі:        прокурора                         ОСОБА_3

               потерпілих:                         ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого                 ОСОБА_6

захисника                         ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082050002579 від 22.12.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан – неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має статус пенсіонера, обіймає посаду водія в ТОВ «ЗЕТ», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олесандрівського районного суду міста Запоріжжя із Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 22 грудня 2024 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Української зі сторони вул. Поштової в напрямку регульованого світлофором перехрестя з просп. Соборним в м. Запоріжжі. В салоні автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувала пасажирка ОСОБА_4 .

В цей час, водій ОСОБА_8 , керуючи пасажирським маршрутним автобусом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по проїзній частині просп. Соборного зі сторони вул. Запорізької, наближаючись до вказаного вище перехрестя з вул. Українською в м. Запоріжжі. В салоні маршрутного автобусу, серед інших, перебувала пасажирка ОСОБА_5 .

При наближенні до регульованого світлофором перехрестя просп. Соборного та вул. Української, водій ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що на зазначеному перехресті для нього увімкнувся заборонений для руху «червоний» сигнал світлофора, діючи в порушення вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

п. 8.7.3. «е» «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»,

заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перехрестям не вжив, а продовжив подальший прямолінійний рух – виїхавши на перехрестя на заборонений для нього рух сигнал світлофора. Внаслідок чого допустив зіткнення правою бічною частиною свого автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з передньою частиною автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажирці автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 396П, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «переломів VI ребра праворуч по середній аксилярній лінії без ознак консолідації з мінімальним зміщенням, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте спричинює тривалий розлад здоров`я»;

- пасажиру маршрутного автобуса «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_5 , згідно висновків судово-медичної експертизи № 92П та 93/к, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «рани, наслідком загоєння якої є виявлений рубець, синця, в ділянці нижньої губи, садни в ділянці підборіддя ліворуч, травматичної екстракція 42 зуба, травматичного вивиху 41,31,32 зубів ІІІ ст. (різців на нижній щелепі), що потребував екстракції даних зубів у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою стійкої втрати працездатності менш ніж на третину»; «синця, набряку м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження»

Своїми необережними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, кримінальне провадження просив закрити.

Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на задоволенні вказаного клопотання за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання сторони захисту, просили його задовольнити, звернулись до суду з аналогічними клопотаннями. В судовому засіданні підтвердили, що вони будь-яких претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала, посилаючись на наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття провадження.

Розглянувши клопотання по суті, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані сп`яніння не перебував.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні надав свою згоду на закриття кримінального провадження за даних нереабілітуючих підстав, повністю погодився з пред`явленим обвинуваченням та визнав свою винуватість у зазначеному діянні, примирився з потерпілим.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що позиція обвинуваченого та позиція потерпілих є добровільною та істинною і під час розгляду провадження в суді потерпілі жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 314, 372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082050002579 від 22.12.2024 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – закрити.

Скасувати арешт автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - вилучений в ході проведення огляду місця ДТП, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2024 року (а.п. 45-46).

Скасувати арешт автобуса «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - вилучений в ході проведення огляду місця ДТП, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2024 року (а.п. 49-50).

Речові докази:

- автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області – повернути ОСОБА_6 за належністю (а.п. 42-44);

- автобус «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_7 ,який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 – залишити у ОСОБА_9 за належністю ( а.п. 47-48, 51-53).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя                                                                 ОСОБА_1