Справа № 351/2290/24

        Номер провадження №1-кп/351/111/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Снятин

        Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

               головуючого судді -                 ОСОБА_1 ,

за участі:        секретаря -                         ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №12024091230000187, внесеного 02.11.2024 року до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не одруженої, не працевлаштованої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачен а ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 30 жовтня 2024 року у період з 08:00 години, під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, дію якого продовжено 14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, 18.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 06.02.2023 Указом Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 02.05.2023 Указом Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 27.07.2023 Указом Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 06.11.2023 Указом Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 05.02.2024 Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 06.05.2024 року Указом Президента України № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб та 23.07.2024 року Указом Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, потерпіла ОСОБА_5 перебувала на робочому місці в робочому кабінеті відокремленого структурного підрозділу «Снятинський фаховий коледж» закладу вищої освіти «Подільський державний університет», який розташований по вулиці Воєводи Коснятина, 72 у місті Снятин Снятинської територіальної громади, Коломийського району, Івано-Франківської області, де в тумбочці офісного столу залишила свій рюкзак марки «COLORREWIND» з грошовими коштами в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

В той день приблизно о 08:30 год. з метою прибирання до кабінету ОСОБА_5 увійшла техпрацівник ОСОБА_4 , яка з дозволу ОСОБА_5 залишилася в кабінеті сама.

Прибираючи в кабінеті ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 в тумбочці офісного столу виявила рюкзак марки «COLORREWIND», яким вирішила таємно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив – таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала рюкзак потерпілої ОСОБА_5 марки «COLORREWIND» вартістю 383 (триста вісімдесят три) гривні, який, щоб її дії не були викритими, заховала в пластмасове відро, яке вона використовувала для прибирання.

Надалі, ОСОБА_4 з викраденим рюкзаком потерпілої ОСОБА_5 марки «COLORREWIND» пішла до вбиральні, де оглянула його вміст та виявила в рюкзаку грошові кошти в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, якими також вирішила таємно заволодіти.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачена ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з рюкзака потерпілої ОСОБА_5 таємно викрала грошові кошти в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, які в подальшому витратила на власні потреби, а викрадений нею рюкзак викинула в смітник в міському парку міста Снятин Снятинської територіальної громади, Коломийського району, Івано-Франківської області, розпорядившись ним у такий спосіб.

За вказаних обставин ОСОБА_4 таємно викрала рюкзак марки «COLORREWIND» вартістю 383 (триста вісімдесят три) гривні та грошові кошти в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5 183 (п`ять тисяч сто вісімдесят три) гривні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4   вину визнала, вказала, що працювала техпрацівницею відокремленого структурного підрозділу "Снятинський фаховий коледж" закладу вищої освіти "Подільський державний університет" та прибираючи в кабінеті потрепілої побачила рюкзак з грошовими коштами. Даний рюкзак вирішила викрасти та винесла його у відрі за межі коледжу. Викрадені кошти у сумі 4800,00 грн. витратила на власні потреби, а рюкзак викинула у смітник. Через деякий час до неї прийшли працівники поліції, яким вона зізналась у вчиненому. Завдані збитки потерпілій відшкодувала. Усвідомила неправомірність свого вчинку, щиро розкаялася.

Потерпіла   ОСОБА_5   у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутності, претензій до обвинуваченої не має.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачено ї ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а її діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винної, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.4 КК України, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне спряння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг та усних зауважень на ОСОБА_4 до виконавчого комітету не надходило.

В досудовій доповіді орган пробації зазначав, що вивченням особи обвинуваченої встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик її небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття, відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, відсутність претензій у потерпілої, з врахуванням особи обвинуваченої, дають підстави призначити останній покарання у межах санкції статті 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винної та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченої.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185  КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з  ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта, у зв`язку із проведенням експертизи в сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Речовий доказ: рюкзак чорного кольору маркуванням " Color&Rewind", який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 – залишити у власності ОСОБА_5 .

       Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

       Головуючий                                                 ОСОБА_6