Справа № 147/161/25

Провадження № 3/147/393/25

ПОСТАНОВА

06 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650653 від 25.01.2025, 25.01.2025 о 18 год. 42 хв. в с. Савинці на вул. Поштова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на належний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор №798752, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13:30 год. 06.05.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень статтей 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у протоколі серії ААД №650653 від 25.01.2025, 25.01.2025 о 18 год. 42 хв. в с. Савинці на вул. Поштова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на належний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор №798752, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не виконано в повному обсязі вимоги постанов Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року та від 25 лютого 2025 року, в яких, зокрема, було зазначено, що:

- до протоколу додано довідку Інспектора САП ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Юлії Стрембіцької від 28.01.2025 про те, що ОСОБА_1 , посвідчення водія в підрозділі ВРЕР не отримував взагалі;

- до протоколу додано копії документів, які не завірені належним чином;

- у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП України, відсутній доказ того, що дана особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме за ст. 130 КУпАП, оскільки єдиним доказом підтвердження повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, та з відомостями про набрання ними законної сили;

- надана суду постанова Гайсинського районного суду Вінницької області у справі №129/2604/24 (провадження №3/129/1073/2024) про притягнення громадянина ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП також не завірена належним чином і без відомостей про набрання нею чинності.

Після доопрацювання до адміністративного матеріалу додано рапорт начальника СРПП ВП №2 Гайсинського РУП лейтенанта поліції Валерія Долі, адресований начальникові ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, без дати, не підписаний, не зареєстрований та не містить ніяких резолюцій.

Таким чином, зазначені у постанові Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року недоліки не усунуто, після повторного доопрацювання адміністративних матеріалів, що позбавляє суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Водночас варто зазначити, що рапорт начальника СРПП ВП №2 Гайсинського РУП лейтенанта поліції Валерія Долі від 19.02.2025 (а.с. 17), який містить підпис автора, суттєво відрізняється за почерком у рапорті начальника СРПП ВП №2 Гайсинського РУП лейтенанта поліції Валерія Долі, який не підписаний і не містить дати його складення (а.с. 23). Наведені обставини дають обґрунтовані підстави для сумніву, що його автором є начальник СРПП ВП №2 Гайсинського РУП лейтенант поліції Валерій Доля.

Варто зауважити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний недолік, допущений під час складення та оформлення адміністративного матеріалу, позбавляє суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Під час виявлення недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повернути ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко