Справа № 214/7736/24

3/214/201/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., за участю: секретарів судового засідання – Пугача Р.С., Попової Ю.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Щербаня В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство – Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2024 о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 29В, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, що не є перешкодою для судового розгляду, зважаючи на участь у розгляді справи його захисника.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Щербань В.С. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, подавши до суду відповідне письмове клопотання. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 було одразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить вимогам Інструкції. Крім того, направлення на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 надано не було.

Суд, вислухавши позиціюзахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117817 від 25.08.2024 слідує, що 25.08.2024 о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 29В, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117817 від 25.08.2024 обставини повністю підтверджуються відомостями, які містяться на відеозаписі доданому до зазначеного протоколу на DVD-R диску, які суд вважає належним та допустимим доказом, та оглянутим судом в судовому засіданні за участі захисника Щербаня В.С.

Так, факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП та оглянутим судом фрагментом відеозапису на диску DVD-R, на якому зафіксовано рух та зупинка транспортного засобуMazda Premacy, р/н НОМЕР_1 (clip 0, час 22:30).

Причиною зупинки вищезазначеного транспортного засобу була наявність підстав вважати, що у даного транспортного засобу Mazda Premacy, р/н НОМЕР_1 , не підсвічується номерний знак (clip 0, час 22:31), про що працівник поліції повідомив водія цього транспортного засобу ОСОБА_1 .

Після спілкування з водієм вказаного вище транспортного засобу, працівник патрульної поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував йому пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (clip 0, час 22:41).

При цьому, працівник патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 можливі наслідки відмови від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (clip 1, час 22:43).

Вислухавши інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння (clip 1, час 22:44), пояснюючи своєю зайнятістю сімейними справами.

В наслідок відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у будь-якій формі, в присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117817 від 25.08.2024, за порушення п. 2.5 ПДР України.

В свою чергу, працівник патрульної поліції роз`яснив та зачитав ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №117817 від 25.08.2024 разом з додатками, до якого входило також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024 (clip 2, час 23:45).

При цьому, ОСОБА_1 після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117817 від 25.08.2024, підписав його без зауважень та заперечень.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, виявленні у  ОСОБА_1  ознаки алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці,25.08.2024 та конкретизовані інспектором, в розумінні п.п. 2, 3, 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку відмовоюОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, працівником патрульної поліції було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД» ДОР» м. Кривий Ріг від 25.08.2024.

Крім того, всі обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксовано на відеозаписі на диску DVD-R, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, та останньому було роз`яснено про його відсторонення від керування транспортним засобом (clip 1, час 22:45), враховуючи, що ОСОБА_1 мав право на керування транспортним засобом, оскільки отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Пункт 2.5 а) ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє всі доводи захисника Щербаня В.С. про не доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки надані ним відомості не спростовують встановлені судом факти, наявність яких підтверджується висновками, що ґрунтуються на аналізі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах.

Позиція сторони захисту під час судового розгляду справи про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сприймається та оцінюється як намагання уникнення ОСОБА_1 відповідальності за дії, які мали місце 25.08.2024.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, до правил і норм поведінки в суспільстві, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко