Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2162/25

Провадження № 3/279/755/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2025 р.                                                                        м. Коростень        

       Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гостомель Ірпінського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 24.01.2023 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого,

за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

07.04.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

З урахуванням вимог ч.2 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 09 год. 00 хв. 16.04.2025 року, який у зв`язку з неявкою особи та відсутністю відомостей про повідомлення його про дату та час судового засідання відкладений на 09:00 годин 29.04.2025 року та на 15.00 годин 06.05.2025 року.

Постановою судді від 29.04.2025 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якого доручено Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення SMS-повідомлення, яке отримано порушником 25.04.2025 року та 30.04.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав. Інформація про виконання приводу станом на день розгляду справи суду не надходила.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи зазначено, що 02.04.2025 року близько 11.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул.Небесної Сотні, 18 в м.Коростень, справляв природні потреби поблизу вхідних дверей до залізничного вокзалу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях, долучених до протоколу, зазначив, що факт викладений у протоколі мав місце, нічого іншого пояснити він не може. На письмових поясненнях міститься підпис порушника.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті ст.173КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Отже, для юридичної оцінки діяння за ст.173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку, що супроводжується нецензурною лайкою та іншими подібними діями, які не утворюють особливої зухвалості чи виняткового цинізму, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За таких обставин дії ОСОБА_1 щодо вчинення дрібного хуліганства правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №042187 від 02.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які стверджуються підписом останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП, враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП судом також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшували б відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника, згідно з п.6 ч.1 ст.35 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується власними показами порушника та відомостями протоколу серії ВАВ № 042187.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 605,60 грн.

Керуючись ст.173 КУпАП та ст.24, 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:                                                                                      Оксана ІВАШКЕВИЧ