Справа № 932/5551/23

Провадження № 2/932/1566/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Тимощук К. А.,

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач: ОСОБА_1 ,

       розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

       І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

       Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 16.03.2021 о 10.50 год., у м. Дніпрі по вул. Пресовій сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідач, керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодив автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Водій пошкодженого автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 19.03.2021 звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та згодом заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Позивачем було відшкодовано потерпілому майнову шкоду, яку просить стягнути з відповідача в якості регресної виплати. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована та він визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 130000,00 грн та за послуги експерта 1500 грн, а також судовий збір в сумі 2684 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

       Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

       Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

15.06.2023 ухвалою судді позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

27.06.2023 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 11.10.2023, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку зі звільнення судді у відставку, ухвалою від 03.02.2025 прийнято справу до провадження та призначене судове засідання на 12.03.2025.

В судовому засіданні у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

       Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2021 ОСОБА_1 визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Встановлено, що 16.03.2021 о 10.50 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті по вул. Пресовій та проїзду О. Гальченка в м. Дніпро, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Е220Д» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Фольксваген Л Т 35Д», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відомості про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача (транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 ) була застрахована, матеріали справи не містять.

19.03.2021 водій автомобіля «Мерседес Бенц Е220Д» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а власник цього автомобіля – ОСОБА_4 із заявою про здійснення йому страхового відшкодування, шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок.

За відомостями Висновку експертного дослідження авто товарознавця № 127/21А від 17.05.2021 з визначення матеріальної школди власнику КТЗ, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Мерседес Бенц Е220Д» державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний № (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 358310,09 грн без ПДВ.

27.05.2021 Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ № 3.1/3079 про відшкодування шкоди, згідно з яким прийнято рішення сплатити ОСОБА_4 суму шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 130000,00 грн, яка йому перерахована на підставі Платіжної інструкції № 1030783 від 31.05.2021.

На підставі платіжної інструкції № 1030949 від 03.06.2021 перераховано на користь ОСОБА_5 1500 грн за послуги аваркома (експерта).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

       Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу в розмірі 130000,00 грн та 1500 грн за експертне дослідження, а разом 131500,00 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн.

       На підставі ст.ст. 28, 29, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦПК України та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 81, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження за адресою: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування та за висновок експерта в розмірі 131500 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

       Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

       Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

       Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

       Повне судове рішення складено 05 травня 2025 року.

Суддя                                                                                І. В. Петунін