Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1036/25

Номер провадження 2/711/917/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 травня 2025 року                                                                        м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 120 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на день звернення з позовом до суду, становить 5 010 696 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики; розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 711/1036/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики; розгляд справи по суті призначений 09 квітня 2025 року о 14 год 10 хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх); витребувано в позивача ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні, оригінал розписки від 15 січня 2012 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року відкладено розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до 15 год 00 хв 06 травня 2025 року у зв`язку із відсутністю у діях відповідача повторності (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою законодавець пов`язує можливість ухвалення заочного рішення за умови відсутності заперечень позивача та/або її представника проти заочного розгляду справи (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України). Водночас у пункті 3 резолютивної частини ухвали від 09.04.2025 судом роз`яснено відповідачу наслідки повторної неявки, передбачені ч.4 ст.223 ЦПК України, а саме: суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Також повторно витребувано в позивача ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні, оригінал розписки від 15 січня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 15 год 00 хв 06 травня 2025 року, не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця її проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви, що

Факт належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання рекомендованого листа, яким цьому учаснику справи направлялася судова повітка про виклик до суду разом із копією ухвали суду від 09.04.2025, в якій зазначено причиною повернення означених документів: адресат відсутній за вказаною адресою (штемпель датований 26.04.2025, а.с.64).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 26 квітня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність позивача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що позивач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату (06 травня 2025 року), час (15 год 00 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Крім того, в пункті 2 прохальної частини позовної заяви від 05.02.2025, позивач виявила волю на розгляд справи без її участі (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 06 травня 2025 року о 15 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №2868/4129-01-10 від 11.02.2025, що 12 лютого 2025 року надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №5659/25, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 02.02.2000 і дотепер (а.с.15).

У зв`язку із цим, суд 18.02.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копією позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.22).

Крім того, суд повторно 18.03.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із ухвалою суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 13.03.2025 на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.48)

Також суд втретє 22.04.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 09.04.2025 на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.69).

Однак, на стадії розгляду справи по суті, відповідно 24 березня (штемпель датований 23 березня 2025 року) та 22 квітня 2025 року (штемпель датований 26.04.2025) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 23 березня та 26 квітня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (09 квітня та 06 травня 2025 року), час (відповідно 14 год 10 хв та 15 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, а позивач виявила волю на розгляд справи у її відсутність, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 06 травня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко