Справа №295/5385/23

1-кп/295/716/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого – судді                       ОСОБА_1                                        

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12023060400000999 від 26.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора               ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

  Згідно обвинувального акту,  ОСОБА_3 25.03.2023 близько 18 години 50 хвилин він як водій в задовільних умовах дорожнього руху керував технічно справним автомобілем марки Daewoo-Fso моделі Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним в лівій смузі проїзної частини вулиці Івана Мазепи зі сторони вулиці Гоголівської в напрямку вулиці Київської в м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі – ПДР України), під час здійснення маневру повороту ліворуч з вул. Івана Мазепи на вул. Київську на регульованому світлофором перехресті проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого передньою частиною автомобіля Daewoo-Fso моделі Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вулиці Київської, на яку він повертав, зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу в межах пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку № 65 по вул. Київській в м. Житомирі та позначеного дорожніми знаками 5.38.1., 5.38.2. «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1. ПДР України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток правої гомілки, правої променевої кістки та шилоподібного виростку ліктьової, синців на правій верхній та обох нижніх кінцівках, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3.б), 12.3, 16.2 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подала заяву ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, підтримав заяву про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі. Зазначив, що йому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється з нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала, зазначила, що примирилася з обвинуваченим, останній відшкодував їй завдану шкоду, а тому вона відмовляється від позову. Зазначила, що згода є добровільною, без примусу та насилля. Наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Представник потерпілої зазначив, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду, а тому потерпіла відмовляється від позову. Підтримав заяву обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 просить заяву її підзахисного задоволити.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду. Дії обвинуваченого свідчать про його щире каяття, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_3 є особою, яка не представляє суспільної небезпеки, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліках в спеціалізованих установах не перебуває.

Судом встановлено, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно відбулося примирення, підписана між ними угода здійснена без примусу, тиску, з повним розумінням сторонами її змісту та наслідками.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 .

У зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, суд приймає відмову потерпілої ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, при цьому потерпіла ознайомлена з наслідками такої відмови.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2023.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 ч.2 п.1 КПК України та ст. ст. 44,46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :        

  ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12023060400000999 від 26.03.2023  за ст. 286 ч.1 КК України – закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів сумі 5094 (п`ять тисяч дев`яносто чотири) грн. 94 коп.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від позову про стягнення з ОСОБА_8 шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2023 на автомобіль марки Daewoo-Fso, моделі Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ: Daewoo-Fso, моделі Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,  який зберігається на штрафмайданчику Житомирсьткого РУП № 1 ГУНП в Житомирській області - повернути безоплатно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1