Справа № 282/454/25

Провадження № 2-о/282/24/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року                                        селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі судового засідання Демчук В. І.

      за участю заявника   ОСОБА_1

                             представника заявниці    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар, цивільну справу за заявою  ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Гарбузюк Олександр Олександрович, ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирського району про заміну опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2025 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про заміну опікуна.

В обґрунтування заяви зазначають, рішенням Любарського районного суду Житомирської області №282/730/13-ц від 27.08.2013, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено ОСОБА_3 її опікуном. Проте, остання має бажання звільнитися від обов`язків опікуна, оскільки за станом здоров`я не може повноцінно виконувати своїх обов`язків.

ОСОБА_1 має бажання стати опікуном недієздатної сестри ОСОБА_4 , спільно з нею проживає, за станом здоров`я може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, з 01.01.2015 року здійснює догляд за нею та отримує за це допомогу від Управління соціального захисту населення Житомирської РДА.

Враховуючи викладене заявники просять суд звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Представник заявниці ОСОБА_3 – адвокат Гарбузюк О.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити заяву.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити заяву. Зазначив, що його матері ОСОБА_3 за станом здоров`я важко виконувати обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , оскільки вже сама потребує сторонньої допомоги. Він здійснює догляд за сестрою та отримує за це допомогу від Управління соціального захисту населення Житомирської РДА. Вказав, що має двох братів, які на даний час проживають у Республіці Польща. Також доповнив, що мати самостійно може себе обслужити (одягнутись, помитись приготувати їжу).

Представник Органу опіки та піклування Любарської селищної ради в судове засідання з`явився, у листі, який надійшов до суду зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів ч.ч.2, 3, 5 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з положеннями ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Як передбачено ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Любарського районного суду Житомирської області №282/730/13-ц від 27.08.2013 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, та призначено ОСОБА_3 її опікуном (а.с.7). Як слідує із вказаного рішення суду, недієздатна ОСОБА_4 страждає на помірну розумову відсталість (не різко виражену імбецильність) внаслідок хвороби ОСОБА_5 , в силу чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю недієздатної ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.13).

Так, у поданій заяві ОСОБА_3 вказує, що не має можливості виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я, оскільки має: ХІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічну хворобу ІІ ст., 2 ст. ризик високий. СН ІІ А. Дисцикуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст. Первинний остеоартроз, генералізована форма. Ro ст.ІІІ. СФН ІІ ст., що підтверджується довідкою №810 від 04.12.2024, виданою КНП «Любарський центр первинної медико-санітарної допомоги» Любарської селищної ради (а.с.8).

Суд дійшов до переконання, що копія вказаної довідки, не є достатнім і належним доказом, який би підтверджував неможливість виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна, оскільки ці медичні відомості не містять категоричних висновків про неможливість виконання таких обов`язків за станом здоров`я. Отже, заявником не доведено належними і допустимими доказами обставин, на які вона посилається у своїй заяві, як на підставу звільнення її від повноважень опікуна. Крім того, в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що його мати може самостійно за собою доглядати та обслуговувати (одягатись, митись та готувати їжу).

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є братом недієздатної ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_2 (а.с.20).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 бажає бути опікуном недієздатної сестри ОСОБА_4 .

Згідно висновку органу опіки і піклування Любарської селищної ради, що затверджений рішенням виконавчого комітету Любарської селищної ради №7 від 03.01.2025, орган опіки і піклування вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 (а.с.9).

Відповідно до висновку органу опіки і піклування Любарської селищної ради, що затверджений рішенням виконавчого комітету Любарської селищної ради №83 від 18.03.2025, орган опіки і піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 (а.с.21-22).

Так, Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Однак, зі змісту висновку органу опіки і піклування Любарської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Любарської селищної ради №7 від 03.01.2025 про доцільність заміни опікуна над недієздатною фізичною особою не вбачається, що останній складено на підставі повного та всебічного встановлення обставин  щодо заміни опікуна.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що заявник не може надавати послуги з догляду на непрофесійній основі.

Отже, заявником ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування наявності обставин, які вказують на неможливість виконання нею обов`язків опікуна за медичними показниками, тобто за станом здоров`я.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між ОСОБА_1 і його недієздатною сестрою ОСОБА_4 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічного.

На думку суду між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися більш приязні взаємовідносини, ніж між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , внаслідок того, що заявниця є матір`ю останньої, проводить з нею весь час, в той час як ОСОБА_1 в силу того, що він вимушений працювати, не може приділяти увагу та спілкуватися зі своєю сестрою в тій же мірі, що їх мати.

Суд також, звертає увагу на той факт, що заявник ОСОБА_6 є особою молодого та призовного віку, і питання про заміну опіки над недієздатною сестрою постало після оголошення на території України мобілізації та воєнного стану.

Крім того, суд зазначає, що висновок органу опіки і піклування Любарської селищної ради, не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п.3.3 п.3 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N387/3680.

Суд, висновок органу опіки і піклування Любарської селищної ради, щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 оцінює як такий, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього.

Крім того, суд звертає увагу на таке, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст.65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном, без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому засіданні.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з російською федерацією.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням ОСОБА_1 бути опікуном недієздатної сестри ОСОБА_4 .

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 41, 55, 60, 63, 75, ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 223, 259, 294, 300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви  ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Гарбузюк Олександр Олександрович, ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирського району про заміну опікуна над недієздатною особою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному повний текст рішення складено 06 травня 2025 року.

Суддя: В. В. Вальчук