Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року                                                             Справа№200/1211/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач), через свого представника, адвоката Кравченка Олега Миколайовича, який діє на підставі ордеру Серії АН №1628925 від 19 лютого 2025 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які виразилися у винесенні постанови заступником начальника зазначеного відділу Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482 та відмові у її скасуванні;

- скасувати постанову заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього штрафу на користь держави в сумі 34 000,00 грн відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 9 серпня 2025 року № 1364;

- скасувати постанову заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 77040482 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

9 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 1364 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_1 направив до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позов про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами розгляду адміністративного протоколу № 1364 від 9 серпня 2024 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у справі № 175/12607/24 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду він 16 грудня 2024 року подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року в адміністративній справі №175/12607/24.

Позивач вважає, що постанова заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482 винесена протиправно, оскільки остаточне рішення щодо оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 серії №1364 від 9 серпня 2024 року апеляційним судом ще не прийнято.

Також позивач вважає, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482 є протиправною, похідна від неї постанова про арешт коштів теж повинна бути визнана протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію постанови заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482, до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі.

Зупинено дію постанови заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 77040482, до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 200/1211/25.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за даним позовом; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з урахуванням правил ст. 287 КАС України. Відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву, а також зобов`язано судом надати суду додаткові докази по справі.

В період з 14 квітня 2025 року по 28 квітня 2025 року включно суддя Черникова А.О. перебувала у щорічній основній відпустці.

30 квітня  2025 року судом отримано від відповідача відзив на позов та додаткові докази по справі.

У відзиві на позов  Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, зазначаючи наступне.

За даними АСВП на виконанні Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває примусовому виконанні постанова № 1364 видану 09.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34 000 грн.

Постанова № 1364 видана 9 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34 000 грн на момент відкриття виконавчого провадження відповідала всім вимогам передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові була зазначена дата винесення та дата набрання чинності. При пред`явленні виконавчого документа до відділу, жодної інформації, щодо оскарження постанови № ЕНА 1364 у судовому порядку ні стягувачем ні боржником надано не було.

У зв`язку з чим, підстав для прийняття рішення про прийняття рішення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання були відсутні, у зв`язку з чим, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином України згідно з паспортом серії НОМЕР_1 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 15 листопада 2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач, Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,  код ЄДРПОУ 44409188, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 84333, Донецька область, Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20,  є органом державної влади та належним відповідачем у справі.

Як встановлено судом, 9 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 була прийнята постанова № 1364 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн, у зв`язку з тим, що під час перевірки документів працівниками поліції встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не мав (не пред`являв його за вимогою) при собі військово-обліковий документ.

В пункті 4 вищезазначеної постанови  вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів органами примусового виконання підлягає стягненню штраф у подвійному розмірі – 34 000,00 грн.

В пункті 5 вищезазначеної постанови вказано, що відповідно до ст. 291 КУпАП дана постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження – з 20 серпня 2024 року.

В пункті 6 вищевказаної постанови зазначено, що постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

17 грудня 2024 року (вих. № 01/19558) ІНФОРМАЦІЯ_5 направив на адресу Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за постановою № 1364 від 9 серпня  2024 року про стягнення з боржника, ОСОБА_1  штрафу на користь держави в сумі 34 000,00 грн.

Постановою заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження № 77040482 з виконання постанови Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 №1364 від 9 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 (боржника) на користь держави штрафу в сумі 34 000,00 грн; також винесена постанова від 3 лютого 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 3 400,00 грн, та стягнення мінімальних витрат у сумі 300,00 грн.

Постановою заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року по виконавчому провадженню № 77040482 накладений арешт на кошти боржника   ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 700,00 грн.

5 лютого 2025 року представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просив повідомити про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 377040482 винесеної 3 лютого 2025 року, оскільки постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 9 серпня 2024 року за № 1364 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП оскаржується в Дніпропетровськом районному суді Дніпропетровської області.

Листом від 13 лютого 2025 року (вих№22.7-7175) Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адвокатський запит повідомив представника позивача, що станом на момент пред`явлення виконавчого документів до відділу, не було інформації щодо оскарження постанови №1364 у судовому порядку, тому підстав, для прийняття рішення про повернення стягувачу виконавчого документа відсутні.

Будучі не згодним із прийняттям відповідачем 3 лютого 2025 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 77040482  про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 34 000,00 грн, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) (надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів: […] 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; […].

Згідно зі ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-X (далі – КУпАП України) Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 від 9 серпня 2024 року № 1364 є виконавчим документом відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються наступні відомості: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта […] боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до 4 цієї ж статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); […].

Як вбачається з постанови начальника Краматорського районного ТЦК Приткова В.О. від 9 серпня 2024 року № 1364, вона містить відомості, зазначені у ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, в тому числі відомості про набрання нею законної сили.

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 ст. 38 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку, що державний виконавець у визначений ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII строк приймає до примусового виконання виконавчий документ (відкриває виконавче провадження), який містить відомості про набрання ним законної сили.

При цьому обов`язку перевірки державним виконавцем відомостей про набрання виконавчим документом законної сили Закон № 1404-VIII не містить.

Судом для вирішення спору враховано висновки Верховного Суду у постанові від 6 травня 2020 року у справі № 815/6844/17 відповідно до яких органи ДВС і приватні виконавці у силу Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, перевірки правильності заповнення найменувань сторін виконавчого провадження тощо. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Суд зауважує, що оскарження постанов в судовому порядку не зупиняє її виконання, а у державного виконавця відсутній обов`язок встановлений законодавством, перевіряти наявність відповідного судового провадження.

Як встановлено судом, в постанові начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 від 9 серпня 2024 року № 1364, у пункті 5 зазначено, що відповідно до ст. 291 КУпАП дана постанова у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови  -  з 20 серпня 2024 року.

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, при пред`явленні виконавчого документа до відділу, жодної інформації, щодо оскарження постанови № 1364 у судовому порядку ні стягувачем ні боржником надано не було.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 23 серпня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 175/12607/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про скасування постанови серії №1364 від 9 серпня 2024 року.

Отже, позивач скористався правом оскарження постанови до ІНФОРМАЦІЯ_7 про скасування постанови серії №1364 від 9 серпня 2024 року у встановлений 15-денний строк.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у справі № 175/12607/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк оскарження судового рішення 10 днів  з дня його проголошення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня  2024 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Олег Миколайович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року було повернуто скаржнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у справі №175/12607/24 залишено без змін.

Таким чином, на день розгляду даної справи, постанова ІНФОРМАЦІЯ_8 № 1364 від 9 серпня 2024 року остаточно набрала законної сили.

Відомостей про сплату штрафу на користь держави в сумі 17 000,00 грн в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього штрафу на користь держави в сумі 34 000,00 грн відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 9 серпня 2025 року № 1364 була винесена правомірно  та не підлягає скасуванню.

Щодо заявленої вимоги позивача про визнання протиправними дії Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які виразилися у винесенні постанови заступником начальника зазначеного відділу Сокор О.В. від 3 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482 та відмові у її скасуванні, суд зазначає, що в межах цієї справи позивачем оскаржується саме постанова про відкриття виконавчого провадження, тому зазначені позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зауважити, що в межах цієї справи позивачем оскаржується саме постанова про відкриття виконавчого провадження.

Позовних вимог щодо правомірності/неправомірності дій/бездіяльності відповідача щодо зупинення виконавчого провадження № 77040482 у зв`язку із отриманням відомостей про оскарження постанови серії №1364 від 9 серпня 2024 року у Дніпропетровському районному суді по справі № 175/12607/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про скасування постанови позивачем заявлено не було.

Враховуючи зазначене, суд не надає оцінку обставинам щодо тривання виконавчого провадження № 77040482 після відкриття Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області провадження у справі № 175/12607/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 94, 132, 139, 192-193, 242-246, 255-258, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                      В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 84333, Донецька область, Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул.Академічна, буд. 20; код ЄДРПОУ 44409188) про визнання протиправними дії та скасування постанов відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).     

Суддя                                                                                   А.О.Черникова