ЄУН № 337/1521/24

Провадження № 1-кп/337/87/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202408207000083 від 22.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя , який має повну середню спеціальну освіту, не одружений, на вихованні дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий: у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст.189 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_5 , який усвідомлював , що у ОСОБА_4 відсутні перед ним будь-які фінансові зобов`язання, у тому числі борг у сумі 2000 грн., виник умисел на вимагання в останнього грошових коштів у сумі 2000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_5 22 січня 2024 року приблизно о 13:57 годині, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024 , перебуваючи на ділянці місцевості неподалік від 2-го під`їзду будинку №10 по вулиці Дорошенка в м.Запоріжжя , збив з ніг потерпілого ОСОБА_4 , повалив його на землю та наніс не менше 6 ударів руками та ногами в область голови та тулуба останнього , чим спричинив тілесні ушкодження , які не є небезпечними для життя чи здоров`я . після цього , ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «iPhone 6S» , вартістю 1700 грн, який належить потерпілому ОСОБА_4 , пообіцявши його повернути потерпілому після передачі йому потерпілим 2000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.189 КК України вимога передачі чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину визнав і пояснив, що 22.01.2024, приблизно в обід, він вийшов від товариша і направлявся на зупинку громадського транспорту, яка знаходиться на вулиці Дорошенко в м. Запоріжжі. Біля під`їзду будинку №10 по вул.Дорошенка в м.Запоріжжя він зустрів ОСОБА_4 та нагадав йому за борг в сумі 2000 грн. В березні 2022 року вони з ОСОБА_4 посперечались, останній програв спір та мав віддати йому 2000 грн. Протягом року ОСОБА_4 неодноразово обіцяв повернути йому борг за спір, однак не повертав. У відповідь ОСОБА_4 дістав пістолет та почав стріляти в його бік. ОСОБА_4 зробив десь 5 пострілів в його обличчя, але не влучив. Він забрав у ОСОБА_4 пістолет, відкинув його в бік та почав бити потерпілого. Він наніс потерпілому 3 удари правою рукою в обличчя та 3 удари коліном в область живота. У ОСОБА_4 з носа потекла кров, але він тримався на ногах. Він сказав потерпілому віддати йому його мобільний телефон в заставу. ОСОБА_4 віддав йому свій мобільний телефон. Після цього він повідомив ОСОБА_4 про те, що він поверне йому мобільний телефон, якщо той на протязі 3-х днів поверне йому борг за спір. Через 20 хвилин його затримали працівники поліції, які вилучили у нього мобільний телефон ОСОБА_4 . ОСОБА_7 повідомив , що на даний час він закінчив навчання у ДНЗ «Запорізький професійний ліцей автотранспорту», влаштувався на роботу , поки неофіційно , має самостійний заробіток, і зобов`язується відшкодувати потерпілому шкоду завдану здоров`ю та моральну шкоду. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 він знайомий з 2015 року. Вони навчалась в одній школі в паралельних класах. В 2023 році між ними був спір, який він виграв і в нього не було жодного боргу перед ОСОБА_5 22.01.2024 йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав повернути йому його пневматичний пістолет, який він в нього брав на деякий час. Він взяв пневматичний пістолет та вийшов на вулицю, де зустрів ОСОБА_5 , який почав вимагати у нього повернути борг за спір в сумі 2000 грн. Потім ОСОБА_5 наніс йому удар. Після цього ОСОБА_4 дістав пневматичний пістолет на почав стріляти в землю. ОСОБА_5 злякався, забрав у нього пістолет та почав наносити йому удари кулаком правої руки в обличчя. Обвинувачений наніс йому десь 5 ударів кулаком в обличчя. Потім ОСОБА_5 повалив його на землю та наніс йому більше 3-х ударів ногами по різним частинам тіла. Обвинувачений пошкодив йому зуб. Поваливши його на землю, ОСОБА_5 почав погрожувати, що в нього є ніж. Потім обвинувачений почав обшукувати його кармани. ОСОБА_5 знайшов його мобільний телефон, забрав його та повідомив, що якщо протягом 3-х днів він не поверне йому гроші, він забере мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 пішов за гаражі з його мобільним телефоном та пневматичним пістолетом. В цей час він попросив свідків викликати поліцію. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції, яким він повідомив куди пішов ОСОБА_5 .. Він сів в автомобіль поліції і вони поїхали за гаражі. Вони проїхали 100 метрів і біля гаражів побачили ОСОБА_5 з дівчиною, якій останній передавав пневматичний пістолет. ОСОБА_5 побачив його і поліцію та почав втікати. На вимогу працівників поліції зупинитися, ОСОБА_5 не реагував. Працівники поліції затримали ОСОБА_5 . Під час огляду обвинуваченого, працівники поліції вилучили у нього його мобільний телефон та повернули йому. Своїми діями ОСОБА_5 завдав йому забій тулубу та пошкодив зуб. Потерпілий повідомив , що приймає вибачення обвинуваченого , призначення покарання за скоєне ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 , пояснив, що працює інспектором патрульної поліції. 22.01.2024 він був на чергуванні і його екіпаж отримав виклик щодо бійки у дворі будинку АДРЕСА_2 . В дворі, вони з інспектором ОСОБА_10 зустріли потерпілого ОСОБА_4 . У нього на тілі були садна, було зламано пів зуба. Потерпілий повідомив, що на нього напав ОСОБА_5 , забрав його мобільний телефон. Вони посадили потерпілого в автомобіль і поїхали за гаражі, де помітили обвинуваченого. ОСОБА_5 побачив їх та почав тікати. Вони наздогнали обвинуваченого та під час його огляду виявили мобільний телефон потерпілого. ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 проспорив йому 2000 грн., місяцями не віддавав його борг, тому він забрав у потерпілого мобільний телефон. У ОСОБА_5 були ознаки алкогольного сп`яніння. Потім вони викликали слідчу оперативну групу та охороняли місце події і обвинуваченого, якого потім передали слідчій групі.

Свідок ОСОБА_10 , пояснив, що працює заступником командиру взводу патрульної поліції. В січні 2024 року, приблизно о 11-00 годині, під час несення служби, екіпаж 701, в який входив він та інспектор ОСОБА_9 отримав виклик щодо бійки у дворі будинку АДРЕСА_2 . Коли вони приїхали на виклик до них підійшов перехожий і повідомив, що це він викликав поліцію і вказав на потерпілого, якого побили. Вони підійшли до потерпілого і той пояснив, що його знайомий ОСОБА_11 побив його та забрав у нього його мобільний телефон. ОСОБА_4 вказав на обвинуваченого, який в цей час знаходився на відстані 100 метрів від них, біля гаражів. ОСОБА_5 побачив, що потерпілий вказує на нього та почав тікати. Вони наздогнали обвинуваченого і той пояснив, що ОСОБА_4 програв спір та винен йому 2000 грн. У потерпілого був відбиток сліду кросівка на лобі. Також потерпілий повідомив, що в нього зламаний зуб. Обвинувачений показав, що в нього був мобільний телефон потерпілого «Айфон». У ОСОБА_5 тілесних ушкоджень він не бачив. Поліцію викликав перехожий. Обвинуваченого та потерпілого було доставлено до райвідділу для дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції і 22.01.2024 перебував в екіпажі №703 з ОСОБА_13 . Вони отримали повідомлення про бійку. Коли приїхали на місце, там вже був інший екіпаж 701. З ними був потерпілий ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 було виявлені тілесні ушкодження: вибитий зуб, забій за правим ухом. ОСОБА_4 повідомив, що коли він йшов до свого друга, по дорозі зустрів ОСОБА_5 , який завдав йому ударів та забрав телефон. При спілкуванні з потерпілим, на відстані 100 метрів, вони побачили підозрюваного, який почав тікати. Вони затримали ОСОБА_5 біля спортивного майданчика школи №108 та будинку №18 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжі. У ОСОБА_5 був при собі мобільний телефон. ОСОБА_5 повідомив, що він забрав мобільний телефону потерпілого в рахунок боргу за спір. На ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не було. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції і 22.01.2024 перебував в екіпажі з ОСОБА_12 . Під час несення служби вони отримали повідомлення про бійку. Коли приїхали на місце, там вже був інший екіпаж №701 інспектори ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що його побив ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повідомив, що у нього вибито зуб, він має забій губ та лоба. Візуально на ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження. Потерпілий повідомив, що він йшов до свого знайомого та по дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який завдав йому ударів та забрав мобільний телефон. В цей час, на відстані 100 метрів, між будинками, біля спортивного майданчика школи №108, вони побачили громадянина, який почав бігти. Вони наздогнали ОСОБА_5 і виявили в його кишені мобільний телефон. ОСОБА_5 пояснив, що він наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження та забрав у нього мобільний телефон в якості компенсації боргу, оскільки останній програв йому спір на 2000 грн. На ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не було. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в січні 2024 року, приблизно о 10:00 - 11:00 годині, він почув на дитячому майданчику біля будинку 10 по вул. Дорошенка в м. Запоріжжі крики та побачив, що двоє хлопців б`ються. Один з хлопців вимагає від іншого віддати йому щось, а інший каже, що він не може зараз віддати. Один хлопець забрав у іншого щось та пішов в бік гаражів. Він був одягнений в куртку з каптуром. Обличчя хлопців він не розгледів. Він бачив, як один з хлопців впав на землю, а інший бив його кулаком в обличчя. Той хлопець, якого бив інший, захищався та кликав на допомогу.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що взимку 2024 року, приблизно о 10:00 - 11:00 годині, вони з чоловіком приїхали з базару в свій двір будинку АДРЕСА_2 та вигружали з багажника продукти. В цей час вони почули на дитячому майданчику біля будинку крики та побачили, що двоє хлопців б`ються. Один з хлопців бив іншого та вимагав у нього віддати гроші. Інший казав, що в нього немає на даний час грошей. Обличчя хлопців вона не бачила, оскільки вони були в каптурах. Вона чула крик хлопця, який кликав на допомогу. Один з хлопців лежав на землі, а інший бив його руками та ногами. Той хлопець, що бив іншого вимагав повернути йому борг та повідомив, що на повернення боргу він дає 3 дні. Хлопець, якого били, віддав тому хлопцю, який його бив, свій мобільний телефон. Після цього нападник пішов з мобільним телефоном за будинок АДРЕСА_2 . Потерпілий підійшов до перехожого та попросив викликати поліцію. Нападник був одягнений в куртку двох кольорів: світлого та темного, з каптуром.

Крім того вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2024, відповідно до якого, ОСОБА_5 було затримано, як особу підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. В ході затримання ОСОБА_5 пояснив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки iPhone 6s, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі рожевого кольору, з сім-картою з номером: НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту;

- зимову куртку чорного кольору, яка має наліпку з написом «А СМОСК», зі слідами речовини бурого кольору на рукавах, яку упаковано до картонної коробки;

- мобільний телефон марки «Redmi9А», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, з сім-картою з номером: НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверту;

- зіп-пакет з металевими кульками, який упаковано до паперового конверту, які постановами слідчого від 22.01.2024 визнано речовими доказами, та відповідно до ухвали слідчого судді від 25.01.2024 на вилучені речі накладено арешт. Додатком до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину є: фототаблиця та DVD-R диск, які було оглянуто в судовому засіданні (а.с. 97-108; 112-113; 132-133; 134-135);

- висновком експерта №314 від 26.01.2024, згідно якого, рідка кров від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 115-116);

- висновком експерта №115п від 24.01.2024, згідно якого, при огляді у ОСОБА_4 , 2005 р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження:

- садно у лобно- тім`яній ділянці справа;

- садно у правій тім`яній ділянці;

- садно у ділянці лоба справа;

- синець у ділянці лоба в середній частині;

- садно у правій скроневій ділянці;

- синець з саднами в ділянці правої вушної раковини;

- синець на верхній повіці правого ока;

- синець у правій тім`яній ділянці.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 самі за собою кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2.б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6);

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів), індивідуалізуючи ознаки яких, в ушкодження не відобразилися.

Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в межах однієї доби на момент огляду (23.01.2024) та не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого та зі слів освідуваного.

При огляді у ОСОБА_4 виявлено відсутність коронкової частини 1-го зуба на верхній щелепі праворуч (11 зуб) на 1/2 її висоти. Зважаючи на те, що емаль зуба не здатна до регенерації, а також немає морфологічних ознак, що характеризують давність утворення її ушкоджень, в даному випадку 11 зуба, також відсутність будь-яких ушкоджень в ділянці ясен та губ у ОСОБА_4 не може бути віднесено до певної дати травмування (а.с. 117-118);

- висновком експерта №316 від 21.02.2024, згідно якого, при дослідженні куртки, яка була вилучена у підозрюваного ОСОБА_5 , в об`єктах №1, 3, 4, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 . Домішка крові від самого підозрюваного ОСОБА_5 не виключається за наявністю в нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину (а.с. 120-123);

- висновком експерта №558 від 13.02.2024, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону iPhone 6s, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі рожевого кольору, станом на 22.01.2024 з урахуванням зносу складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (а.с. 125-131).

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинувачуваного у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд при призначенні покарання виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що ним вчинено особливо тяжкий злочин, особу винного, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на момент вчинення злочину навчався в ДНЗ «Запорізький професійний ліцей автотранспорту», позитивно характеризується за місцем навчання та за місцем проживання, неофіційно працевлаштований , отримує самостійний дохід , чим допомагає багатодітній родині в якій виховується, має двох молодших братів і п`ятьох молодших сестер, раніше не судимий, наявність у відповідності до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика, відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення викраденого, відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням викладеного вище, за наявності кількох обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.4 ст.189 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання. Враховуючи його молодий вік, міцні соціальні зв`язки, а саме той факт, що він проживає в багатодітній родині, має двох молодших братів і п`ятьох молодших сестер, одна з яких має інвалідність, не офіційно працевлаштований, отримує дохід тим самим допомагає матеріально своїй родині. Враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, який в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого, зобов`язався відшкодувати завдану моральну шкоду, пом`якшуючі покарання обставини. Думку потерпілого ОСОБА_4 , який прийняв вибачення , не наполягає на суворому покаранні та позбавленні ОСОБА_5 свободи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України можливо звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченого іспитового строку в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинуваченого достатній виховний вплив для його перевиховання та запобігання вчиненню нових злочинів.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому арешт, який був накладений на речові докази з метою їх збереження , підлягає скасуванню.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення не заявлено.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2024 на :

- мобільний телефон марки iPhone 6s, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі рожевого кольору, з сім-картою з номером: НОМЕР_2 ,;

- зимову куртку чорного кольору, яка має наліпку з написом «А СМОСК»;

- мобільний телефон марки «Redmi9А», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, з сім-картою з номером: НОМЕР_4 ;

- зіп-пакет з металевими кульками.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки iPhone 6s, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі рожевого кольору, з сім-картою з номером: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому , як власнику.

- зимову куртку чорного кольору, яка має наліпку з написом «А СМОСК», яку упаковано до картонної коробки (квитанція № 3270) , мобільний телефон марки «Redmi9А», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, з сім-картою з номером: НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверту (квитанція № 3253) , що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути засудженому ОСОБА_5

- зіп-пакет з металевими кульками, який упаковано до паперового конверту (квитанція № 3253), що передані на зберіганні до камери схову речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1