Справа 165/565/25

Провадження 3/165/582/25

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

06 травня 2025 року                                                м. Нововолинськ

       Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

       за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

       15 лютого 2025 року о 01 год 18 хв у місті Нововолинську мікрорайон Шахтарський поблизу будинку № 28 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, 06.05.2025 подала до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

На електронну адресу суду 06.05.2025 надійшло клопотання адвоката Нечая Ю.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю у Луцькому міськрайонному судді. До клопотання не додано доказів участі в іншій справі, а також не надано жодних документів, визначених ст. 271 КУпАП, на підтвердження повноважень адвоката на учать у розгляді справи та захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі вказаних осіб.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено такими дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247339 від 15.02.2025 (а.с.1), рапортом (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5); відеозаписами на DVD диску (а.с. 9).

Записами досліджених в судовому засіданні відеофайлів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться на DVD диску, підтверджується факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , перебування останньої за кермом автомобіля. Працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак остання відмовляється.

Суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність складу адміністративного правопорушення та закриття справи, та вважає, що відповідне письмове клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Доводи клопотання щодо відсутності відеофіксації руху транспортного засобу, зупинки його безпосередньо самим поліцейським та керування автомобілем ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні наявними на DVD диску (а.с. 9) відеозаписами, зокрема файлами «WhatsApp Video 2025-02-15 at 02.05.05», «WhatsApp Video 2025-02-15 at 02.04.56», «NOR_Х100152_000000_20250215011600_7597», які у своїй сукупності на переконання суду поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку автомобіля працівниками поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає засвідчення матеріалів відеозапису цифровим підписом, а тому доводи клопотання про визнання з цих підстав відеозаписів неналежними та недопустимими доказами не підлягають задоволенню.

Суд також вважає необґрунтованими доводи про те, що фабула адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке. Законодавство не містить положень щодо відтворення у протоколі дослівно та у точній послідовності змісту диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, що викладені у п. 7 протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 247339 від 15.02.2025, за своїм змістом є чіткими, зрозумілими та відповідають вимогами ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що огляд  ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки остання відмовився від такого огляду, відповідно, спеціальні технічні засоби для огляду не застосовувались. Поліцейським СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУПН у Волинській області Музикою В.Р. складено актогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), в якому зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду, який також підтверджується матеріалами відеозаписів.

На переконання суду неодноразові пропозиції працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пасивна поведінка останньої щодо таких пропозицій упродовж тривалого часу, достатнього для висловлення своєї чіткої позиції, свідчить про її усвідомлену та добровільну відмову від проходження такого огляду із розумінням наслідків такої відмови.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006).

З урахуванням усього вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає до стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя                                                        Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ