апеляційний суд дніпропетровської області
Справа № 22-2473\2006 Головуючий 1 інстанції Бондарьова Г.М.
Категорія 17\19 Доповідач Петренко I.O.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року позивач звернувся до суду і просив рішенням суду стягнути з відповідача на свою користь 66400 грн. моральної шкоди в зв"язку з втратою працездатності від професійного захворювання , отриманого під час виконання трудових обов'язків . Він вказував на те , що більше 28 років він працював в підземних умовах праці на шахтах ВАТ „Павлоградвугілля" . За висновком МСЕК від 8 червня 2005 року позивачу встановлено стійку втрату 65 % професійної працездатності і 3 групу інвалідності . Оскільки позивач є особою застрахованою відповідно до закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності" , згідно із ст.. 21 п.1 „є", 28 ч.З його в обов"язки відповідача входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди , заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров"я у вигляді страхової виплати в відшкодування моральної шкоди за наявності факту заподіяння цієї шкоди .Моральна шкода спричинена позивачу не відшкодовувалася , в зв"язку з чим позивач змушений звертатись з позовом до суду.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав , оскільки суду не було надано доказів наявності моральної шкоди спричиненої позивачу , що повинно бути підтверджено відповідними висновками медичних органів ( МСЕК) , ним пропущено тримісячний строк , протягом якого він повинен був звернутись до суду.
Рішенням Першотравенського міського суду від 6 березня 2006 року позовні вимоги задоволені частково і на відшкодування моральної шкоди з відповідача стягнуто 43160 грн..
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати і постановити нове рішення , яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог.
Розглянувши матеріали справи , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , заявлених вимог та наданих сторонами доказів , колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити , знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум .
Так, встановлено , що позивач працював на підземних роботах на підприємствах , де мали місце несприятливі та шкідливі для здоров"я умови праці ( ар. сп. 5-8,10-13). Рішенням МСЕК від 8 червня 2005 року ( ар. сп .8) йому встановлена стійка втрата професійної придатності у розмірі 65 % .
В наслідок професійних захворювань отриманих на виробництві ( ар. сп. 14-15,19-22,24) позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя , постійно проходити курс лікування , зазнавати фізичну біль.
При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 , 28 закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійніх захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.
Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань , яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості , а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми , яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 20000 грн.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність медичних висновків про наявність факту спричинення позивачу моральної шкоди , що може бути підставою для відмови в задоволенні позову , спростовуються висновками рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9\2004 року.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про компенсування моральної шкоди одноразовою страховою виплатою та щомісячними страховими виплатами , суперечать вимогам діючого законодавства , яким передбачені виплати саме на відшкодування спричиненої моральної шкоди. А доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету стосуються порядку виконання стягнень та виплат.
На підставі викладеного , колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.
Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську - задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді