Справа № 1-1162/11

В И Р О К  

іменем України

"26" грудня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретарях Акулової А.В., Римарчуку С.А., за участю прокурорів Ковальова А.В., Бейка Б.П., Марущенка Е.Г., Гошовської Ю.В.,  захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алмалик Ташкентської обл., республіки Узбекистан,  росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, має двох дітей 2002 та 2008 року народження,  судимого вироком Голосіївського районного суду м.Києва 10.02.2011 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК Укроаїни до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, суд,-

                                         В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та в період іспитового строку, призначеного вироком Солом»янського районного суду м.Києва від 10.02.2011 року,  знов вчинив умисний злочин на території м.Києва: повторно заволодів чужим майном шляхом обману, тобто вчинив шахрайство при наступних обставинах.

Так, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, на сайтах послуг та пропозицій в мережі Інтернет підсудний знаходив оголошення з розміщенням інформації щодо здачі в оренду цифрової та комп»ютерної техніки.  Після чого, вводячи потерпілих в оману, під приводом, що зазначена техніка йому необхідна нібито для виконання особистої роботи, з написанням розписки та укладанням договорів оренди, зобов»язання за якими він не мав наміру виконувати, отримував цифрову та комп»ютерну техніку із необхідними приладами та аксесуарами до них,   яку відразу здавав у ломбард ПП ЗТ «Скарбниця», а вирученими коштами розпоряджався на власний розсуд.

02 лютого 2011 року в денний час ОСОБА_6, маючи злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном в мережі «Інтернет»знайшов оголошення, яке розмістив потерпілий ОСОБА_2 щодо здачі в оренду фотоапарату та обладнання до нього, після чого, реалізуючи злочинний умисел, підсудний зателефонував потерпілому та вводячи останнього в оману домовився з ним про передачу нібито в оренду фотоапарату та обладнання, обумовивши розмір орендної плати. В цей же день приблизно о 22.00 год. прибув за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, де продовжуючи вводити ОСОБА_2 в оману, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов»язання, повторно заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_2: фотоапаратом марки anon  EOS 7D Body»серійний номер 0470406220 вартістю 13 992 грн, об»єктивом марки  anon  8 мм 1,8»вартістю 3 133 грн., об’’єктивом марки «Carl Zeiss 50 мм 1,4»вартістю 5763 грн., карткою пам»яті на 32 Gb вартістю 744 грн.,  сумкою до фотоапарату вартістю 200 грн.,  комплектом, що складається з двох запасних батарей з зарядкою  вартістю 240 грн, заволодівши , таким чином, майном потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 24 072 грн., розпорядившись майном на власний розсуд.

Аналогічним шляхом підсудний ОСОБА_6 заволодів майном ще ряду потерпілих при наступних обставинах:

03 лютого 2011 року в денний час зателефонував ОСОБА_3 та вводячи останнього в оману, нібито для роботи домовився с ним щодо оренди фотоапарата та обладнання, обумовивши розмір виплати орендної плати. В цей же день приблизно о 15.00 год., перебуваючи в ТЦ «Піраміда», що розташований по вул.. Міщуги, б.4 в м.Києві, продовжуючи вводити ОСОБА_3 в оману, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов»язання, під приводом оренди, шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому , а саме:

цифровим фотоапаратом марки «anon   EOS 7 D» серійний номер 0330313572 в комплекті з акумулятором марки Canon LP -E 6” та зарядним пристроєм для акумуляторів загальною вартістю 13363 грн.,

двома картками  пам»яті Transcend 16 gb»вартістю по 500 грн. кожна на загальну суму 1000 грн.,

 об»єктивом марки anon  50 мм 1,4»вартістю 3019 грн.,

об»єктивом марки «Sigma 10-20 мм  3,4-4,5» в комплекті з зарядним пристроєм та акумулятором «загальною вартістю 5 500 грн,

акумулятор марки o LP 1800 mAh» вартістю 300 грн,

сумкою до фотоапарату марки » вартістю 300 грн.

USB проводом вартістю 10 грн.

А всього, ОСОБА_6 шляхом обману заволодів майном потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 23 492 грн., розрядившись ним на власний розсуд.

Надалі, продовжуючи злочинну діяльність, 10 лютого 2011 року підсудний ОСОБА_6 зателефонував менеджеру ПП «Аданіт Сервіс»ОСОБА_7 та вводячи останнього в оману, ніби то для роботи, домовився з ОСОБА_7 щодо оренди ноутбуку, обумовивши розмір орендної плати, в цей же день приблизно о 15.00  годині, перебуваючи у виставковому центрі «Експоплаза»по вул..Салютній 2а в м.Києві, продовжуючи вводити ОСОБА_7 в оману, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов»язання під приводом оренди, шляхом обману повторно заволодів майном, що належить ПП«Адоніт Сервіс», а саме: ноутбуком марки « HP Probook 4720 s ( WK 516 EA), серійний номер S 2 CE0260R3Z, вартістю7836 грн.28 коп., спричинивши матеріальну шкоду ПП «Адоніт Сервіс»у розмірі 7836 грн.28 коп. та  розпорядившись майном на власний розсуд.

Крім того, підсудний ОСОБА_6 11 лютого 2011 року зателефонував ОСОБА_4 та вводячи останнього в оману, нібито для роботи, домовився з ним щодо оренди ноутбуку, обговоривши розмір орендної плати, після чого в цей же день приблизно о 23 год.30 хв. підсудний, перебуваючи на ст..метро «Лісова»по Броварському проспекту,1 в м.Києві продовжуючи вводити ОСОБА_4 в оману, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов»язання під приводом оренди шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: ноутбуком марки us P8iij –T430SCGDWW, серійний номер 90NХJA210W22336013AY вартістю  4735 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 4735 грн., розпорядившись майном за власним розсудом.

Також, ОСОБА_6 24 лютого 2011 року в денний час, маючи злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, в мережі Інтернет знайшов оголошення, яке надав потерпілий ОСОБА_5 щодо здачі в оренду фотоапарату та обладнання до нього. Реалізуючи злочинний намір підсудний зателефонував потерпілому та  вводячи його в оману, нібито для роботи, домовився з ОСОБА_5 щодо оренди ноутбуку, обумовивши орендну плату. В цей день  приблизно о 17 год., ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні офісу ПП ОСОБА_5, по вул.. Павлівській,29 в м.Києві, продовжуючи вводити потерпілого в оману, не маючи на меті виконувати прийняті на себе зобов»язання під приводом оренди, шляхом обману повторно заволодів майном ОСОБА_5: цифровим фотоапаратом марки «anon   EOS 30D»вартістю 4 000 грн., фото об»єктивом марки  «anon ZOOM Lens EF 16-35 мм 1:2,8 L 2USM»вартістю 9600 грн, фотооб»єктивом марки  «anon ZOOM Lens EF 70-300 мм 164,5 -5,6 DO IS USM» вартістю  5600 грн., карткою пам»яті на 8 ГБ вартістю 150 грн., сумкою до фотоапарату вартістю 150 грн, а всього ОСОБА_6 шляхом обману, повторно заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 загальною вартістю 19500 грн, розпорядившись ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково. Не оспорював вартість та кількість майна, види та вартість якого визначені в обвинувальному висновку щодо кожного з потерпілих. Заперечував наявність умислу у власних діях, посилаючись на те, що не мав на меті здійснювати шахрайство. Наголошував,  що вчиняв злочин внаслідок тяжкого збігу життєвих обставин, що були пов»язані з необхідністю придбання ліків для хворої дитини.

Цивільні позови потерпілих  ОСОБА_3, ОСОБА_2 щодо стягнення  матеріальної шкоди визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди визнав частково.

Цивільний позов, розмір якого було збільшено потерпілим ОСОБА_5 підсудний визнав частково. Не оспорював розмір прямої спричиненої шкоди щодо вартості майна, в іншій частині вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі  визнав частково, вважаючи, що вони є завищеними.  

Пояснив, що мав замовлення для фотографування, тому через оголошення в мережі «Інтернет»підшукував осіб, які здавали в оренду цифрову техніку та ноутбуки. Потім телефонував власникам з якими обумовлював строки користування технікою та оплату, зустрічався з ними, укладав договори оренди або писав розписки, залишаючи або копію паспорту або копію диплому, забирав техніку, яку здавав у ломбард «Скарбниця», отримані кошти витрачав для придбання ліків для хворої доньки.

Так,  02 лютого 2011 року приблизно о 22.00 год. прибув за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 у якого взяв в оренду  фотоапарат марки anon»,  2 об»єктива до нього,  картку пам»яті, сумку з батареєю та зарядкою.

Наступного дня в денний час у ТЦ «Піраміда»зустрівся з ОСОБА_3, у якого взяв під приводом оренди цифровий фотоапарат марки «anon»,  в комплекті з акумулятором, зарядним пристроєм, двома картками  пам»яті,  двома об»єктивами,  в комплекті з зарядним пристроєм та акумулятором, з  сумкою до фотоапарату, USB провод.

10 лютого 2011 року зателефонував менеджеру ПП «Аданіт Сервіс»ОСОБА_7 з яким домовився  щодо оренди ноутбуку, обумовивши розмір орендної плати, в цей же день приблизно о 15.00  годині,  у виставковому центрі «Експоплаза»по вул..Салютній 2а  під приводом оренди отримав від останнього ноутбук.

11 лютого 2011 року зателефонував ОСОБА_4 та домовився з ним щодо оренди ноутбуку,  в цей же день приблизно о 23 год.30 хв.  на ст.метро «Лісова»по Броварському проспекту,1  отримав від потерпілого ноутбук марки us»

24 лютого 2011 року домовився з ОСОБА_5 щодо оренди ноутбуку, обумовивши орендну плату. В цей день  приблизно о 17 год., прийшов до офісу потерпілого, що по вул. Павлівській, 29 де отримав від потерпілого цифровий фотоапаратом марки «anon»,  2 фотооб»єктива, картки пам»яті, сумку до фотоапарату.

Зазначив, що всю отриману техніку одразу здавав до ломбарду «Скарбниця», а виручені кошти витрачав частково на придбання ліків, а частково на оплату раніше закладеної техніки з метою її викупу. Додав, що відшкодував шкоду ПП «Адоніт Сервіс»та потерпілому ОСОБА_4.

В ході досудового слідства підсудний ОСОБА_6 вину визнавав повністю (т.2 а.с.83-87).

Незважаючи на часткове визнання вини, вина  підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України знайшла свої підтвердження у судовому засіданні і доводиться сукупністю доказів: показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, документами, що посвідчують вартість майна (а.с.36, а.с.113-114, 181,  т.1), протоколами огляду та вилучення (а.с.37, 91,126, 131, 185т.1, а.с.15 т.2, ), протоколом пред»явлення особи для впізнання (а.с.64-67, а.с.101-104,162-165,195-198 т.1, а.с.36-39 т.2), договором оренди (а.с.81-82 т.1, а.с.12-16 т.2), актом приймання-передачі обладнання (а.с.83 т.1), товарними чеками (а.с.81 т.1), гарантійними талонами (а.с.85, 112, 179-180 т.1, а.с.21 т.2, ), розпискою (а.с.92,127 т.1), договорами щодо передачі майна в заставу (а.с.132-137,145-149 т.1), речовими доказами, іншими матеріалами кримінальної справи.  

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 02 лютого 2011 року в денний час йому зателефонував підсудний ОСОБА_6, який під приводом нібито для використання у роботі домовився з ним щодо передачі в оренду фотоапарату та обладнання, обумовивши розмір орендної плати. В цей же день приблизно о 22.00 год. підсудний прибув за місцем його  проживання за адресою АДРЕСА_1, де отримав  фотоапарат  марки anon», об»єктив марки  anon», об»єктив  марки Zeiss»,  картку пам»яті на 32 Gb,  сумку до фотоапарату, комплект, що складається з двох запасних батарей з зарядкою на строк до 07.02.2011 року. Однак прийнятих на себе зобов»язань підсудний не виконав, почав уникати зустрічей, не відповідав на телефонні дзвінки.  

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав цивільний позов,  просив стягнути на його користь з підсудного ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 24072,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 03 лютого 2011 року в денний час до нього зателефонував  підсудний ОСОБА_6 який під приводом використання у роботів домовився з ним щодо оренди фотоапарата та обладнання, обумовивши розмір виплати орендної плати та термін оренди у п»ять днів. В цей же день приблизно о 15.00 год., вони зустрілись в ТЦ «Піраміда», що розташований по вул.. Міщуги, б.4 в м.Києві, де він передав підсудному наступну цифрову техніку: фотоапарат марки «anon   EOS 7 D»в комплекті з акумулятором марки Canon LP -E 6” та зарядним пристроєм для акумуляторів, дві картки пам»яті,  об»єктив марки  50 мм 1,4», об»єктив марки «Sigma 10-20 мм  3,4-4,5» в комплекті з зарядним пристроєм та акумулятором », акумулятор марки LP 1800 mAh», сумку до фотоапарату марки », USB провод. В наступному підсудний не виконав прийнятих на себе зобов»язань, почав уникати зустрічей, не відповідав на телефонні дзвінки.

У судовому засіданні потерпілий  збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з підсудного ОСОБА_6  на його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 23553,00 грн., моральну шкоду у сумі 10 000 грн., посилаючись  на те, що зазнав душевних страждань у зв»язку з протиправною поведінкою підсудного.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 11 лютого 2011 року до нього зателефонував підсудний ОСОБА_6 та нібито для роботи, домовився з ним щодо оренди ноутбуку, обговоривши розмір орендної плати 175 грн. за день та строк оренди –10 днів , після чого в цей же день приблизно о 23 год.30 хв. вони зустрілись  з підсудним на ст..метро «Лісова»по Броварському проспекту,1 в м.Києві де він передав останньому ноутбук марки us»вартістю  4735 грн. Після закінчення строку оренди ОСОБА_6 почав уникати зустрічей та перестав відповідача на телефонні дзвінки, що змусило його звернутися з заявою до правоохоронних органів.

Від цивільного позову відмовився, посилаючись на те, що підсудний у повному обсязі відшкодував завдану шкоду.  

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 24 лютого 2011 року в денний час до нього зателефонував підсудний з приводу передачі нібито для роботи в оренду фотоапарату та обладнання до нього. Під час розмови вони домовились про розмір орендної плати 1700 грн. за добу та строк використання цифрової техніки -  10 днів.

В цей день  приблизно о 17 год., ОСОБА_6 прийшов до нього в приміщення офісу по вул. Павлівській,29 в м.Києві де отримав цифровий фотоапарат марки «anon   EOS 30D»,  фотооб»єктив марки  «anon ZOOM Lens EF», фотооб»єктив  марки  «anon ZOOM Lens EF 70-300 мм» картку пам»яті на 8 ГБ, сумку до фотоапарату вартістю 150 грн, а всього техніки на суму 19 500 грн..

 У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з підсудного на його користь як спричинену матеріальну шкоду у розмірі вартості майна так і орендну плату, що обумовлена договором оренди у розмірі 42500 грн., а разом просив стягнути 58100 грн.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується також показаннями свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює менеджером ПП «Аданіт Сервіс», яка надає послуги з конференс сервісу, у тому числі передає  в оренду техніку. 10 лютого 2011 року підсудний ОСОБА_6 зателефонував до компанії та під виглядом використання у роботі  домовився з ним  щодо оренди ноутбуку. В цей же день приблизно о 15.00  годині, перебуваючи у виставковому центрі «Експоплаза»по вул..Салютній 2а в м.Києві, він передав підсудному ноутбук на строк користування 7 днів, що належить ПП«Адоніт Сервіс»марки «HP Probook 4720 s» вартістю7836 грн.28 коп. Пояснив, що підсудний не виконав взяті на себе зобов»язання та у визначений строк не повернув ноутбук. З мережі «Інтернет»йому стало відомо, що ОСОБА_6 займається шахрайськми діями, тому він звернувся до правоохоронних органів з заявою. Пояснив, що лише після цього підсудний відшкодував спричинену шкоду у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює оперуповноваженим СКР ТВМ-4 Шевченківського РУГУМВС України в м.Києві. Зазначив, що 3.03.2011 року до нього звернувся ОСОБА_7 з заявою про вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_6, який під приводом оренди заволодів ноутбуком.  В цей же день з аналогічною заявою про вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_5. ОСОБА_6 був доставлений до ТВМ -4 Шевченківського РУ де в ході опитування пояснив, що під приводом оренди отримував ноутбуки та цифрову техніку яку одразу здавав в ломбард «Скарбниця», а виручені кошти витрачав на власні потреби.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює в ПП ЗТ «Скарбниця», відділення якого знаходиться по вул..Червоноармійська,74 у м.Києві. Зазначив, що у період з 9 січня по 2 люте 2011 року ОСОБА_6 неодноразово користувався послугами ломбарду та здавав цифрову відеокамеру, цифрові фотоапарати з приладами та аксесуарами до них. Після оцінки цифрової техніки отримував кошти та за товаром не повертався.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він працює в ПП ЗТ «Скарбниця», відділення якого знаходиться по вул.. Щербакова, 45, куди 10.02.2011 року звернувся підсудний ОСОБА_6, який здав ноутбук та зарядку до нього, отримавши за це кошти у розмірі 2440 грн.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він працює в ПТ ЗТ «Скарбниця», . відділення якого знаходиться за адресою м.Київ, вул..Червоноармійська, 74 куди 12.02.2011 року підсудний ОСОБА_6 здав ноутбук марки «Асус», отримавши за нього 2066,86 грн.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює ПП ЗТ «Скарбниця», відділення якого знаходиться по вул..Луначарського, 24 у м.Києві  послугами якого неодноразово користувався підсудний ОСОБА_6 Так, 07 грудня 2010 року ОСОБА_6 здав у ломбард цифровий фотоапарат «Кенон»з флеш картою, отримавши за це 1599 грн. 18.01.2011 року знов здав цифровий фотоапарат «Соні»та сумку до нього отримавши за це 500,36 грн. 24.02.2011 року здав до ломбарду цифровий фотоапарат «Кенон»та два об»єктиви до нього за що отримав кошти у сумі 1934,96 грн.,  2140, 1284 грн. відповідно.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він працює в ПТ ЗТ «Скарбниця»відділення якого знаходиться по вул.Червоноармійська, б.74. 06.01.2011 року приблизно о 18 год.40 хв. До ломбарду завітав ОСОБА_6, який здав ноутбук «Тошиба», зарядку до нього та сумку, за що отримав 1720 грн.  

Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України знайшла свої підтвердження у судовому засіданні і окрім наведених вище показань потерпілих та свідків підтверджується сукупністю інших доказів.

По епізоду вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_2:

- протоколом огляду та вилучення від 07.03.2011 року (а.с.36 т.1) згідно до якого у потерпілого ОСОБА_2 було вилучено оригінал диплому молодшого спеціаліста, виданого на ім»я ОСОБА_6, який підсудний залишив під час отримання в оренду техніки: фотоапарат  марки anon», об»єктив марки  anon», об»єктив  марки Zeiss»,  картку пам»яті на 32 Gb,  сумку до фотоапарату, комплект, що складається з двох запасних батарей з зарядкою;

- речовим доказом - оригіналом диплому молодшого спеціаліста, виданого на ім»я ОСОБА_6, який підсудний залишив під час отримання в оренду техніки (.а.с38 т.1)

-протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 07.03.2011 року згідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав підсудного ОСОБА_6, вказавши на нього як на особу, що шахрайським шляхом заволоділа його майном (а.с.64-67 т.1) ;

-протоколом огляду та вилучення від 03.03.2011 року здіно до якого в ОСОБА_6 було вилучено договір № 158-11001812 від 02.02.2011 року відповідно до якого ОСОБА_6 здав до ломбарду, відділення якого знаходиться за адресою м.Київ, вул..Червоноармійська, 74  фотоапарат марки anon  EOS 7D Body»серійний номер 0470406220,  об»єктив марки «Carl Zeiss 50 мм 1,4»,   сумку та зарядний пристрій за що отримав 6275,99 грн.

По епізоду вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_3:

Протоколом огляду та вилучення від 24.03.2011 року згідно якого в ОСОБА_3 було вилучено копію паспорта на ім»я ОСОБА_6 та розписку написану ОСОБА_6, які ним були залишені під час заволодіння шахрайським шляхом технікою, що належить потерпілому (а.с.91 т.1);

речовим доказом - копію паспорта на ім»я ОСОБА_6 та розписку написану підсудним, що були ним  залишені потерпілому ОСОБА_3  під час заволодіння шахрайським шляхом технікою (а.с.94 т.1);

-протоколом  пред»явлення фотознімків для впізнання від 22.03.2011 року згідно до якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав підсудного ОСОБА_6, вказавши на нього як на особу, що шахрайським шляхом заволоділа його майном (а.с.101-104 т.1).

По епізоду вчинення злочину щодо заволодіння шахрайським шляхом майном ПП «Аданіт Сервіс»:

- протоколом огляду та вилучення від 03.03.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 було вилучено копію паспорта на ім»я громадянина України ОСОБА_6 та розписку від 09.02.2011 року та 18.02.2011 року про те, що ОСОБА_6 отримав в оренду ноутбуки (а.с.126 т.1);

-речовими доказами -копією паспорта на ім»я громадянина України ОСОБА_6 та розпискою складеною підсудним  від 09.02.2011 року та 18.02.2011 року про отримання ним від свідка ОСОБА_7 ноутбуків, які зобов»язався повернути (а.с.130 т.1);

-протоколом огляду та вилучення від 03.03.2011 року, згідно до якого у підсудного ОСОБА_6 вилучено, зокрема: договір № 025-11009943  від 10.02.2011 року відповідно до якого ОСОБА_6 здав до відділення № 25  ПТ ЗТ «Скарбниця», що розташований за адресою м.Київ, вул.Щербакова,45 ноутбук марки «HP Probook 4720 s ( WK 516 EA), серійний номер S 2 CE0260R3Z, сумку та зарядний пристрій, що належав ПП «Аданіт Сервіс», за що отримав кошти у розмірі 2440 грн (а.с.131 т.1);

-речовими доказами -  договором № 025-11009943  від 10.02.2011 року відповідно до якого ОСОБА_6 здав до відділення № 25  ПТ ЗТ «Скарбниця», що розташований за адресою м.Київ, вул.Щербакова,45 ноутбук марки «HP Probook 4720 s ( WK 516 EA), серійний номер S 2 CE0260R3Z, сумку та зарядний пристрій, що належав ПП «Аданіт Сервіс», за що отримав кошти у розмірі 2440 грн. (т.1 а.с.133);

-протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 04.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 та вказав саме на нього, як на особу, що шахрайським шляхом заволоділа його майном (т.1 а.с.162-165).

По епізоду шахрайського заволодіння майном ОСОБА_4:

-протоколом огляду та вилучення від 21.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_4 було вилучено дублікат картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_6, копія паспорта на ім»я громадянина України –ОСОБА_6, розписка, складена власноруч підсудним, згідно до якої останній отримав в оренду ноутбук марки sus»(а.с.185 т.1);

-речовими доказами: дублікатом картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_6, копією паспорта на ім»я громадянина України –ОСОБА_6, розпискою, складеною власноруч підсудним, згідно до якої останній отримав в оренду ноутбук марки sus», що належить потерпілому ОСОБА_4 (а.с.188 т.1);

-протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 22.03.2011 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 та вказав на нього як на особу, що шахрайським шляхом заволоділа його майном - ноутбуком марки sus»(т.1 а.с.195-198);

-протоколом огляду та вилучення від 03.03.2011 року згідно якого в ОСОБА_6 було вилучено, зокрема: договір № 158-11002413 від 13.02.2011 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 здав до ломбарду, відділення кого знаходиться за адресою м.Київ, вул..Червоноарміська, 74 ноутбук марки «sus», що належав потерпілому ОСОБА_4, за що отримав кошти у розмірі 2066,86 грн.;  

речовим доказом: договором  № 158-11002413 від 13.02.2011 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 здав до ломбарду, відділення кого знаходиться за адресою м.Київ, вул..Червоноарміська, 74 ноутбук марки «sus», що належав потерпілому ОСОБА_4, за що отримав кошти у розмірі 2066,86 грн.  

По епізоду шахрайського заволодіння майном ОСОБА_5:

-протоколом огляду та вилучення від 04.03.2011 року, яким підтверджено вилучення у потерпілого паспорту  на ім»я громадянина України –ОСОБА_6, що був залишений підсудним під час заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_5 (а.с.26 т.2);

-речовим доказом –паспортом громадянина України на ім»я ОСОБА_6, виданого 20.01.2000 року (а.с.26 т.2);

-протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 04.03.2011 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав підсудного ОСОБА_6 та вказав на нього, як на особу, що шахрайським шляхом заволоділа його майном: цифровим фотоапаратом марки «anon   EOS 30D»,  фотооб»єктивом марки  «anon ZOOM Lens EF», фотооб»єктив  марки  «anon ZOOM Lens EF 70-300 мм» карткою пам»яті на 8 ГБ, сумкою до фотоапарату (а.с.36-39 т.2);

-протоколом огляду та вилучення від 03.03.2011 року згідно до якого в ОСОБА_6 було вилучено, зокрема: договір № 027-11005644 від 24.02.2011 року, яким підтверджено, що останній здав  до відділення ломбарду, що розташоване за адресою м.Київ, вул..Луначарського, 24 цифрову техніку, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме:  цифровий фотоапарат марки «anon   EOS 30D»,  фотооб»єктив марки  «anon ZOOM Lens EF», фотооб»єктив  марки  «anon ZOOM Lens EF 70-300 мм»за що отримав кошти у розмірі 1934,69 грн., 2140,00 грн., 1284,00 грн.- відповідно;

-речовим доказом: договором № 027-11005644 від 24.02.2011 року, яким підтверджено, що останній здав  до відділення ломбарду, що розташоване за адресою м.Київ, вул..Луначарського, 24 цифрову техніку, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме:  цифровий фотоапарат марки «anon   EOS 30D»,  фотооб»єктив марки  «anon ZOOM Lens EF», фотооб»єктив  марки  «anon ZOOM Lens EF 70-300 мм»за що отримав кошти у розмірі 1934,69 грн., 2140,00 грн., 1284,00 грн.- відповідно.    

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина підсудного  ОСОБА_6  у вчиненні злочину є доведеною, а його  дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, так як він вчинив шахрайство, повторно заволодівши  чужим майном шляхом обману.    

Суд критично відноситься до доводів підсудного  щодо часткового невизнання вини, а саме відсутності умислу при здійсненні злочину, оскільки зазначене спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які покладені в основу обвинувального вироку підсудного.

Так, дії підсудного щодо заволодіння чужим майном шахрайським шляхом  носили систематичний та послідовний характер. Епізоди вчинення злочинів мають кваліфікуючу ознаку -  повторність і послідовно вчинювались підсудним як після порушення відносно нього кримінальної справи за аналогічними ознаками складу злочинів, так і  в день постановлення вироку –10.02.2011 року Солом»янським районним судом м.Києва, і в наступні дні після оголошення вироку –11.02 та 24.02.2011 року.

Слід зазначити, що на досудовому слідстві підсудний у повному обсязі визнавав вину (а.с. 83-87 т.2), а зміна його правової позиції у судовому засіданні нічим не обґрунтована.

Таким чином, в цій частині щодо відсутності умислу на вчинення шахрайських дій,  суд розцінює доводи підсудного як голомовні, а також як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Обираючи підсудному  вид та міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією відноситься до злочинів середньої тяжкості,  обставини справи,  дані про особу підсудного, який є  судимим (а.с. 106-112 т.2), вчинив злочин в період  іспитового строку, офіційно не працює, позитивно  характеризується за місцем проживання (а.с.115 т.2), має двох неповнолітніх дітей 2002 та 2008 року народження (а.с.117-118 т.2), на обліку у лікаря нарколога та психіатра Не перебуває (а.с. 113-114 т.2), частково відшкодував спричинену матеріальну шкоду.        

До обставин, що пом»якшують покарання підсудного, слід віднести вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що пов»язані з хворобою дитини- доньки ОСОБА_15 2008 року народження.  

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, визначеному санкцією ч.2 ст.190 КК України. З врахуванням особи підсудного і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Солом»янського районного суду м.Києва від 10.02.2011 року у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст..1166,1167 ЦК України підлягають наступному вирішенню цивільні позови потерпілих.

Так, позов ОСОБА_2 щодо стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з підсудного ОСОБА_6 на його користь у сумі 24072,00 грн. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та стягненню з підсудного на користь потерпілого у розмірі 2000 грн. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд врахував душевні страждання, що пережиті потерпілим у зв»язку з незаконним заволодінням його  майна, однак з врахуванням принципу розумності та справедливості в іншій частині вимог суд відмовив.

Позовні вимоги ОСОБА_3 також підлягають частковому задоволенню. З підсудного на користь потерпілого належить стягнути спричинену матеріальної шкоди у розмірі 23492 грн., що складає загальну вартість майна яким заволодів підсудний, з урахуванням меж пред»явленого обвинувачення. В іншій частині майнових позовних вимог слід відмовити, оскільки їх збільшений розрахунок не підтверджується належними довідками про вартість майна.

 Вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та стягненню на користь потерпілого у розмірі 2000 грн., при цьому суд врахував моральні страждання, що пов»язані з незаконним заволодінням майном, в іншій частині позову суд відмовив, з врахуванням принципу розумності та справедливості, що визначений ст. 23 ЦК України.

 Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають також частковому задоволенню та стягненню з підсудного ОСОБА_6 на його користь у розмірі 19500 грн., тобто у розмірі вартості майна який злочинним шляхом заволодів підсудний.

Щодо іншої частини позовних вимог про стягнення заборгованості за орендну плату, то в цій частині вимоги підлягають залишенню без розгляду, оскільки вони не охоплюються рамками пред»явленого обвинувачення, а мають розглядатися окремо у цивільному провадженні.       

У позові ОСОБА_4. слід відмовити, оскільки підсудний повністю відшкодував шкоду у добровільному порядку в ході досудового слідства.

Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_6, залишити йому за належністю, речові докази, що приєднані до матеріалів справи, залишити при матеріалах справи.

 Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку у законну силу –залишити без змін. Після вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місяця проживання ОСОБА_6 змінити на утримання в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області, міру покарання відраховувати з моменту затримання.     

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

                                          З А С У Д И В:   

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2 ст.190 КК  України та призначити  покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково  приєднати невідбуте покарання за вироком Солом»янського районного суду м.Києві від 10.02.2011 року, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

 Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку у законну силу –залишити без змін.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місяця проживання ОСОБА_6 змінити після вступу вироку в закону  силу на утримання в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області. Міру покарання відраховувати з моменту затримання.     

Стягнути з ОСОБА_6 на користь:

- ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі  24072,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а разом стягнути на його користь 26072,00 грн.

-на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 23492 грн., моральної шкоди 2000 грн., а разом стягнути на його користь 25072,00 грн.

-на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 19500 грн.

В іншій частині позовних вимог –відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення орендної плати –залишити без розгляду.

Речові докази, що передані на зберігання під розписку  ОСОБА_6:диплом молодшого спеціаліста на ім»я ОСОБА_6 серія НОМЕР_1, свідоцтво про народження на ім»я ОСОБА_6 дублікат картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_6 (а.с.38 т.1) залишити йому ж за належністю;

Копії паспорта на ім»я ОСОБА_6, розписка від 10.03.2011 року, розписка від 09.02.2011 року, розписка від 18.02.2011 року, розписка від 09.02.2011 року (а.с 94,130,188 т.1), договори, укладені від імені ОСОБА_6 з ПТ ЗТ «Скарбниця»(а.с.139-141 т.1), що зберігаються при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

            Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги яка подається протягом 15 діб з дня його оголошення, а підсудним з дня отримання копії вироку.

Суддя