ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року                  Диканський районний суд Полтавської області у

складі:

головуючої                                -                судді Щабельської І.В.

при секретарі                             -                           Моргуновій В.В.

за участю прокурора                  -                           Рощепи Я.В.

та адвоката                                -                           ОСОБА_3

провівши у залі суду смт. Диканька попередній розгляд кримінальної справи по

обвинуваченню 

ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 304 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у попередньому судовому засіданні вважав наявними підстави для призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні.

Захисник обвинувачених в суді заявив про необхідність повернення справи прокурору у порядку ст. 249-1 КПК України, так як при складанні обвинувального висновку органами досудового слідства були допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону при складанні обвинувального висновку.

Обвинувачені та потерпілі у попереднє судове засідання не з'явилися, тому розгляд справи був проведений без їх участі.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши вибірково матеріали справи, суд вважає необхідним повернути дану кримінальну справу прокурору.

Із змісту обвинувального висновку, складеного слідчим Диканського РВ У MB С України у Полтавській області 20.06.2007 року та затвердженого прокурором Диканського району 26 червня 2007 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи раніше не судимим, 07.04.2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_1 тааємно повторно викрав із курятника потерпілого ОСОБА_4 домашню птицю вартістю 710 грн. У резолютивній частині обвинувального висновку вказано, що своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєдгнаній із проникненням у приміщення, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, /а.с.126/.

При цьому із описової частини вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судимий, однак є вказівка, що злочин вчинив повторно, а в подальшому у підсумку немає вказівки на повторність.

Далі із змісту обвинувального висновку вбачається, що крім того 20.05.2007 року вдень ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 від приміщення магазину у с Стасі Диканського району Полтавської області викрали таємно гірський велосипед, вартістю 648 грн. 80 коп.

Своїми умисними діями, що вирразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненій повторно за поцередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України /аа.с. 126-127/.

При цьому вбачається, що описова частина не містить вказівки на наявність повторності при вчиненні даного злочину, а у підсумковій частині вказано, що злочин він вчинив повторно.

2

Аналогічні суперечності у змісті обвинувального     висновку     по     епізоду вчиненні крадіжки велосипеда маються і в частині обвинувачення ОСОБА_5/а.с.125/, а також на початку обвинувального висновку /а.с. 119/ щодо обвинувачення ОСОБА_2.

Із вказаного вбачається, що у змісті обвинувального висновку маються супречності щодо наявності чи відсутності ознак повторності при вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 як крадіжки курей, так і в подальшому - крадіжки велосипеда, а щодо обвинуваченого ОСОБА_1 вказані суперечності містяцься в описовій та резолютивній частині обвинувального висновку по епізоду викрадення велосипеда.

На підставі викладеного суд вважає, що органами досудового слідства при складині обвинувального висновку були допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону, такя як в порушення вимог ст. 223 КПК України у його змісті маються взаємовиключні суперечності стосовно кваліфікуючих обставин вчинення злочинів, за якими обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 228, 249-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 304 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України повернути прокурору Диканського району у зв'язку з суттєвими порушеннями вимог ст. 223 КПК України для усунення вказаних порушень.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене апеляційне подання прокурором протягом 15 діб з моменту її проголошення.