Судове рішення #20193063

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА


13 грудня 2011 року справа № 5020-1725/2011


За позовом             Приватного підприємства „Венець”  

                             (вулиця Челнокова, 37/17 місто Севастополь, 99059)

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю

                            „Телерадіотелефонна компанія  „Амидас”  

                            (проспект Жовтневої революції, 43, місто Севастополь, 99057)

та                          Публічного акціонерного товариства „Банк „Морський”  

                            (вулиця Брестська, 18 А, місто Севастополь, 99001)

про                        стягнення 907534,97 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю    

                            „Телерадіотелефонна компанія  „Амидас”  

до                         Приватного підприємства „Венець”  

про                       розірвання договору №25/02 та стягнення 827544 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Бех Т.В., представник, довіреність б/н від 22.11.2011,

відповідача (ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас”) –не з’явився,

відповідача (ПАТ „Банк „Морський”) –ОСОБА_1, довіреність бн від 15.10.2011.



          Приватне підприємство „Венець” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіотелефонна компанія „Амидас” та публічного акціонерного товариства „Банк „Морський” з позовом про стягнення заборгованості по оплаті прийнятих замовником будівельно-монтажних робіт, виконаних по договору підряду №25/02 від   25.02.2010, у сумі 873565,80грн, пені 28460,65грн та 3% річних у сумі 5508,52грн.           

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіотелефонна компанія „Амидас” (далі –Компанія) подало зустрічний позов до приватного підприємства „Венець” про розірвання цього договору та стягнення 827544грн збитків і неустойки.

          У процесі розгляду справи приватне підприємство „Венець” (далі –ПП „Венець”) у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заявою від 23.11.2011 змінило позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по оплаті виконаних по договору будівельних робіт шляхом реалізації майна –будівельних матеріалів у вигляді квартир №№ 54, 57, 60 об’єкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі.           

          Суд встановив, що товариством з обмеженою відповідальністю „Телерадіотелефонна компанія „Амидас”  (Замовник) та приватним підприємством „Венець” (Генпідрядник) 25.02.2010 укладений підрядний договір №25/02 на виконання будівельно-монтажних робіт по об’єкту „Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі”, до якого у подальшому додатковими угодами вносились зміни.

          Обсяг та вартість виконаних Генпідрядником і переданих Замовнику робіт відображена в актах приймання форми №КБ-2а.

          В матеріалах справи містяться двохсторонні акти звірення розрахунків між Генпідрядником та Замовником, в яких визначена сума заборгованості Генпідрядника перед Замовником за виконані роботи. Докази оплати цієї заборгованості відсутні.

          Відповідно до наказу №2110/03 від 20.09.2011 публічне акціонерне товариство „Банк „Морський”, як Управитель ФФБ (фонд фінансування будівництва), взяв на себе виконання функцій забудовника цього об’єкту.

          На виконання зазначеного наказу по акту приймання-передачі від 30.09.2011, складеного комісією у складі представників Банку, ПП „Венець” та Компанії, ПП „Венець” передало, а Банк прийняв під охорону і відповідальне зберігання об’єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі (арк.. с. 55-59).

         У додатку №1 до акту приймання-передачі від 30.09.2011 комісією визначений перелік невиконаних робіт, а також сума заборгованості Компанії перед Генпідрядником за виконані підрядні роботи.          

          Проте, товариством з обмеженою відповідальністю „Телерадіотелефонна компанія „Амидас” не погоджується з доводами позивача щодо обсягу виконаних ним робіт та їх відповідності вимогам БНіП та ДБН, проектній документації та актам форми КБ-2в за вересень 2011 року.

          У процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності виконаних ним на об’єкті незавершеного будівництва робіт вимогам БНіП та ДБН, проектній документації, проведення якої просить доручити товариству з обмеженою відповідальність „Кримська експертна служба” (м.Сімферополь, вул..Караїмська, 15) (т. 2 арк. с. 84).

          Компанія заявила клопотання про включення до переліку питань для розгляду експертом також питання про визначення загальної вартості будівельно-монтажних робіт по об’єкту будівництва з урахуванням як виконаних позивачем робіт, так і робіт, які необхідно виконати у подальшому для завершення будівництва і здачі об’єкту в експлуатацію, про те, чи перевищує загальна вартість твердий кошторис, передбачений протоколом договірної ціни від 23.05.2011 до підрядного договору №25/02 від 25.02.2010, та просить доручити проведення експертизи Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса (т. 2 арк. с. 85).

Зазначені питання потребують спеціальних будівельно-технічних знань, а тому для їх роз’яснення відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України необхідна будівельно-технічна експертиза.

Щодо клопотання Компанії про включення до переліку питань для розгляду експертом питання про визначення загальної вартості будівельно-монтажних робіт по об’єкту будівництва з урахуванням як виконаних позивачем робіт, так і робіт, які необхідно виконати у подальшому для завершення будівництва і здачі об’єкту в експлуатацію, про те, чи перевищує загальна вартість твердий кошторис, передбачений протоколом договірної ціни від 23.05.2011 до підрядного договору №25/02 від 25.02.2010, то беручи до уваги, що відповідачем заявлений зустрічний позов про розірвання підрядного договору №25/02 від 25.02.2010 та припинення позивачем будівельно-монтажних робіт на об’єкті, суд вважає, що ці питання виходять за межі предмету спору щодо розрахунків за виконані позивачем по договору підрядні роботи і не потребують експертного висновку.

З метою дотримання строків розгляду справи і необхідності проведення експертних досліджень у стислі строки, оскільки виконання на об’єкті подальших будівельно-монтажних робіт іншою підрядною організацією може бути перешкодою для визначення експертом обсягу та якості виконаних позивачем робіт, та враховуючи завантаженість Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальність „Кримська експертна служба”.    

  

На підставі викладеного, керуючись статями  41, пунктом 1 частини першої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -


УХВАЛИВ:

1.          Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю Кримська експертна служба (95011, м. Сімферополь, вул. Караїмська, 15).

2.          На вирішення спеціалістів поставити наступні питання:

1.          Чи відповідають виконані Приватним підприємством “Венець” роботи по будівництву об’єкту „Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі” вимогам БНіП та ДБН, проектній документації та актам форми КБ-2в за вересень 2011 року?  Якщо ні - то які саме порушення вимог допущені, визначити обсяг та вартість робіт по виправленню недоліків.   

3.          Встановити строк проведення експертизи1 місяць з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

4.          Матеріали справи направити до  товариства з обмеженою відповідальність „Кримська експертна служба” (м.Сімферополь, вул..Караїмська, 15).

5.          Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин  від виконання покладених на нього зобов'язань.

6.          Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду  буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального  кодексу України.

7.          Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

8.          Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню в господарський суд міста Севастополя.

9.          Провадження по даній справі зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.

_______________________________________________________________________________

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути на користь державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.





Суддя                                                                                                           Н.Г. Шевчук

< Дата зупинення провадження-для статкартки > 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація